Wie wil er nou disrupted wonen?

Europees Parlement stemt voor #artikel13. En nu?

Beschermt #artikel13 gebruikers tegen onterechte content-blokkades?

Elke upload van je gescand en gekeurd door een commercieel bedrijf: daar heeft een meerderheid van het Europees Parlement zojuist haar handtekening onder gezet. De wetgever heeft daarmee het maatschappelijk belang van een open internet ondergeschikt gemaakt aan de belangen van grote bedrijven en tussenpartijen.

Credits:
James Malone

Artikel 13

Vandaag is gestemd op een nieuwe wet voor het regelen van auteursrecht. Het controversiële #artikel13 is daar onderdeel van. Hiermee worden platforms verantwoordelijk voor wat jij uploadt en moeten ze voorkomen dat je iets plaatst dat tegen de regels is. Dat kunnen ze alleen maar doen door het gebruik van uploadfilters. Maar die uploadfilters maken veel fouten en blokkeren ook heel veel content onterecht. Op dit voorstel kwam dan ook enorm veel kritiek. Helaas heeft vandaag een meerderheid toch voor gestemd.

De consequenties

Deze regels zijn niet meteen van kracht. Ze moeten eerst worden vertaald naar nationale wetgeving. De Nederlandse regering moet de regels dus eerst nog overnemen in onze eigen wetboeken. Dat zal nog wel een paar jaar duren, zo is de verwachting.

Wat we nu wel al met zekerheid kunnen zeggen, is dat alleen de grootste platforms aan deze wet zullen kunnen voldoen. Denk aan Facebook of Google. De rest zal de software om te filteren inkopen bij die grote platforms. Dit geeft de toch al dominante platforms alleen maar nog meer macht. Dat is om een aantal redenen heel slecht:

  • Het wordt alleen maar moeilijker voor bedrijven om de dominante positie van de grote platformen te bevechten. Dat is slecht voor innovatie en jij hebt straks nog minder om te kiezen.
  • Onafhankelijke makers zoals muzikanten en vloggers hebben straks nog maar één of slechts een paar platforms waar ze hun werk op kwijt kunnen. Dat is slecht voor hun vrijheid en het verzwakt hun onderhandelingspositie.
  • Jouw uitingsvrijheid wordt gigantisch ingeperkt.
  • Het is een enorme aanslag op het publieke debat.

Publiek debat onder commerciële voorwaarden

Dat laatste lichten we graag even toe.

Een gezond publiek debat is noodzakelijk voor een sterke democratie. Daarom is het belangrijk dat we in alle vrijheid informatie kunnen uitwisselen. Dat we kunnen discussiëren over urgente onderwerpen. Het publieke debat speelt zich tegenwoordig grotendeels online af, op de websites van commerciële partijen. Niches daargelaten, zijn het eigenlijk slechts drie bedrijven waar we gebruik van maken om informatie te verzenden en ontvangen: Facebook, Google en Twitter.

We hebben in het verleden al gezien hoe deze platforms onze vrijheid van meningsuiting beperken. Dat gebeurt op verschillende manieren. Soms komt het "gewoon" omdat het financiële gewin van het bedrijf prioriteit krijgt over een maatschappelijk belang. Soms komt het doordat mensen of organisaties misbruik maken van de functionaliteit van de platforms om content te censureren. Soms blokkeren of verbergen de platforms content of accounts in opdracht van overheden of andere derde partijen. Alleen het afgelopen jaar al hebben we gezien hoe dat informatie en debat heeft beperkt op het gebied van seksWe mogen niet meer praten over seks op Facebook, intimiteit, identiteit, het recht op abortusBetrouwbare medische informatie over abortus gecensureerd en de verschrikkelijke oorlog in JemenUitgehongerde kinderen vormen risico voor Facebook..

En dan hebben we het nog niet gehad over de macht van deze platforms om bepaalde discussies of perspectieven juist te vergroten. Of over de veel subtielere manieren waarop ze ons gedrag kunnen sturen. Kort gezegd: die paar grote techbedrijven hebben heel veel macht en dat is iets om ons zorgen over te maken.

Dat vinden beleidsmakers ook. Die zeggen dat deze wet een poging is om de macht van de tech-giganten aan banden te leggen. Wordt dat doel ook bereikt? Absoluut niet. Het tegenovergestelde juist. De platformen krijgen hiermee groen licht om op gigantische schaal al onze communicatie te controleren. Om te bepalen wat we wel en niet zeggen. Dit gaat over zoveel meer dan mogelijke inbreuken op het auteursrecht. De grenzen van jouw vrijheid, en de grenzen van onze publieke debat, in handen van enkele Amerikaanse multinationals; dat is de situatie die hiermee (verder) wordt genormaliseerd.

Terzijde

De wet bevat nog een aantal interessante tegenstrijdigheden. Ten eerste: op dit moment is het zo dat platforms niet aansprakelijk zijn voor jouw content. In deze nieuwe wet staat zowel dat hier niets aan gaat veranderen (artikel 1), als dat platforms aansprakelijk worden (artikel 17). Dit betekent dat platforms zowel wél de nieuwe wet in acht moeten nemen, maar ook ruimte hebben om dat niet te doen. Ten tweede: op dit moment is het zo dat lidstaten zelf mogen bepalen welke uitzonderingen op het auteursrecht ze in hun wetten willen opnemen. In deze nieuwe wet staat zowel dat hier niets aan gaat veranderen (artikel 1), als dat uitzonderingen zoals parodie, citaten en pastiche in alle lidstaten uniform moeten worden vastgelegd en beschermd (artikel 17).

Kan het ook anders lopen?

Als we echt ons best doen kunnen we uit één ding hoop putten. En dat is dat dit zal leiden tot zo'n afbreuk van onze vrijheid van meningsuiting op de grote platforms, dat er op lange termijn veel meer kleine alternatieven zullen ontstaan. Platforms waar kleinere groepen gebruikers samenkomen rondom een thema, regio of behoefte. Een ecosysteem waarin er niet één of twee, maar wereldwijd vele honderden aanbieders zijn. Dat is beter voor gebruikers, beter voor het publieke debat, en beter voor innovatie.

Dát is waar de Europese Commissie in de eerste plaats op had moeten inzetten. In plaats daarvan zet zij de kwaliteit van onze communicatie, en het vertrouwen erin, op het spel. "Fingers crossed en hopen dat er iets goeds uit komt", dat is toch geen manier om wetten te schrijven?

Waar we naartoe moeten

We hebben visie nodig op hoe het digitale informatie ecosysteem er dan wél uit zou moeten zien. Bits of Freedoms uitgangspunten? We hebben veel verschillende aanbieders nodig, we moeten dominante diensten ter verantwoording kunnen roepen, en mensenrechten zoals onze vrijheid van meningsuiting, informatie, vergadering en vereniging moeten gewaarborgd worden. De afgelopen vijf jaar is er in Europa vanuit een economisch perspectief gewerkt aan de "Digital Single Market". Dat heeft mooie dingen opgeleverd, maar het is ook duidelijk dat we tegen de grenzen van deze puur economische bril aanlopen. Hoe nu verder?

  1. Bedroefde, maar hoopvolle Europese burger

    Een zwarte dag voor internetvrijheid, die opnieuw onderstreept hoe belangrijk is dat we organisaties die voor digitale burgerrechten strijden, ondersteunen.

  2. Lars

    Erg slecht en jammer weer. Dat digibeten over de toekomst van internet beslissen is gewoon achterlijk. Ik was een beetje aan het opschuiven naar pro eu. Nu ben ik er geheel klaar mee. Maar belangrijker. Is het bekend wie voor deze wet heeft gestemd. En welke partijen? Voor de komende eu-verkiezingen wil ik een juiste keuze kunnen maken.

  3. ReindeR Rustema

    De exacte wetgeving is dus nog niet bekend, maar als ik het goed begrijp is er geen sprake van filtering als je je eigen domein bezit waar je zelf iets op plaatst. Of wanneer je bij een internetprovider een ‘homepage’ hebt waar je bestanden via hypertext beschikbaar stelt.

    • Evelyn Austin

      Hoi Reinder,
      Op deze tekst is vandaag gestemd: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0245-AM-271-271_EN.pdf

      Als we even de tegenstrijdigheid negeren die artikel1 oplevert in combinatie met artikel17, is dit het type diensten waar het over gaat:
      “”‘online content sharing service provider’ means a provider of an
      information society service whose main or one of the main purposes is to
      store and give the public access to a large amount of copyright
      protected works or other protected subject-matter uploaded by its users
      which it organises and promotes for profit-making purposes.””

      En wie ervan worden uitgezonderd:

      “”Providers of services such as not-for profit online encyclopedias,
      not-for profit educational and scientific repositories, open
      source software developing and sharing platforms, electronic
      communication service providers as defined in Directive 2018/1972
      establishing the European Communications Code, online marketplaces
      and business-to business cloud services and cloud services which allow
      users to upload content for their own use shall not be considered online
      content sharing service providers within the meaning of this Directive.””

      In het andere voorstel dat nu loopt, de Regulation on preventing the dissemination of terrorist online content, wordt alweer een veel bredere definitie gebruikt, zie: https://edri.org/open-letter-regulation-on-terrorist-content-online-endangers-freedom-of-expression/ Daarin gaat het vooralsnog om “providers of information society
      services consisting in the storage of information provided by and at the
      request of the content provider and in making the information stored
      available to third parties;” die uploadfilters moeten gaan inzetten.

      • Mike Mos

        “…uploaded by its users
        which it organises and promotes for profit-making purposes.”

        De kern, waar hier steeds heel makkelijk overheen wordt gepraat, is “for-profit”. Zoals Youtube. Ik kan maar niet begrijpen dat mensen die hun mond vol hebben over een vrij internet denken dat Google, Youtube en Facebook aan hun kant staan. Dat zijn geen hoeders van een vrij internet, dat zijn gewoon bedrijven die zoveel mogelijk geld proberen te verdienen. En lege lobbyverhaaltjes als #savingtheinternet passen daar mooi bij.

        Die slimme filters gaat niets worden. AI kan dat, ondanks alle hooggespannen verwachtingen, gewoon niet waarmaken. Dus moeten ze bij Youtube flink veel mensen in dienst gaan nemen. Ook moeilijk. Maar laat ik eens iets anders voorstellen….

        Youtube wordt gewoon non-profit. Ze willen toch zo graag slechts een host zijn? Dat zou pas een mooie bijdrage zijn aan een vrij internet.

        Waarom hoor ik geen enkele internet-vrijheidsstrijder over zoiets radicaals? Kunnen ze niet meer buiten de lijntjes van onze Californische vrienden denken? Als ik aan een vrij internet denk, dan is het zeker niet het door commercie gegijzelde internet van tegenwoordig. De beslissing van de EU lijkt me een mooi begin om dat te doorbreken. Het zal zeker niet zonder slag of stoot gaan het internet uit de klauwen van de tech-reuzen te halen, maar het gevecht lijkt me de moeite waard.

  4. Bezorgde internetariër

    Ik zou graag de leeftijden van de parlementariërs wel willen weten en of ze voor of tegen hebben gestemd. Ik neem aan dat 50+ voor heeft gestemd en alles daaronder tegen. Deze mensen zijn zonder dat ze het doorhebben het internet kapot aan het maken. Bedankt europa, hoop dat wel snel een nexit krijgen. Wat een zak geld van een lobbyist wel niet kan bereiken.

  5. Arjan

    Upload filters gaan naast de copyright claims meer en meer content blokkeren.

    Er zijn al veel bedrijven met name op Youtube misbruik maken van het copyright claim mechanisme.

    Artikel 13 zorgt er alleen maar dat bedrijven zoals youtube, facebook, twitter en google meer geneigd zijn om content gemakkelijker te blokkeren of verwijderen.

    Er zijn zelfs bedrijven die hun geld verdienen aan copyright claims.

    Als je ook maar een stukje van een video fragment gebruikt (ook al is het fair use) kan je al een strike ontvangen.

    Het vervelende is dat dit ook gebruikt kan worden door bedrijven om kritiek de kop in te drukken. Gebruik je een stukje uit en video van het bedrijf???…. directe copyright claim om de kritiek te stoppen. Als je vervolgens een bewaar indient is het aan HET BEDRIJF wat de copyright claim indient om te bepalen of je bezwaar terecht is. Indien ze je bewaar afwijzen trekt youtube zijn handen ervan af. Vervolgens mag de eindgebruiker proberen om het bedrijf voor de rechter te dagen. (bedrijfgegevens niet door youtube vrijgegeven dus succes met je zoektocht)

    Er zijn al meerdere cases bekent van scam bedrijven die zelfs muziek video’s claimen van artiesten. Alleen artiesten die groot genoeg zijn kunnen hier iets aan doen omdat ze vaak een netwerk manager hebben. Kleine creators vissen dan achter het net.

    Daarnaast zie je dat conservatieven in Amerika al vaak het doelwit zijn van dit soort praktijken. Met artikel 13 zal dit alleen maar meer worden.

  6. Marcia

    Ik vind het allerzeerst onterecht dat er voor dit artikel is gestemd. Internetmemes en andere vormen van de entertainment van tegenwoordig is absolúút niets om je zorgen over te maken. Er zijn aanzienlijk ergere dingen op de wereld (denk aan mensenhandel, kinderporno, verkrachting, ISIS etc.) en die worden niet eens verholpen, hoe ernstig dit ook mag zijn.

    Ik vind dat 9 april (de volgende “d-day” van het parlement) er maar tegen dit artikel gestemd moet worden, want ik ben zelf hobbyist (ik maak o.a. muziek en kunst) op platforms als YouTube, Insta en Tumblr, en als zo’n persoon voel ik me beledigd dat ik geen enkele eigen creatie meer mag uploaden want dan doen ze daar weer eens moeilijk over.

    Denk ook eens aan de professionele muzikanten en gamers (dus David Guetta, Pewdiepie etc.) in Europa, die hebben straks ook geen schijn van kans meer om hun eigen dingen te uploaden.

  7. Dominicus

    Ik begrijp de ophef nog steeds niet. Wat heeft het auteursrecht / copyright en de bescherming daarvan te maken met de vrijheid van het internet?

    • Mike Mos

      Misschien wel de beste bijdrage aan deze discussie.

      De grote techbedrijven hebben internetvrijheid en naleving van copyright aan elkaar verbonden, puur uit eigenbelang. En het is verbazingwekkend hoeveel mensen daar voor vallen.

      Mensen op internet zijn zo afhankelijk geworden van de grote platformen dat ze lijken te denken dat dat de enige manier nog is om iets te verspreiden/zich te uiten. Zeker, het is momenteel de makkelijkste manier en de beste kans om een grote doelgroep te bereiken. Maar laten we voor wat gemak en de kans op populariteit onze copyrightwetten met handen en voeten treden?

      Je kunt nog altijd nog iets op je eigen website zetten. En dat is wat mij betreft echte internetvrijheid. En die gaat niet ingeperkt worden door de beslissing van de EU.

  8. J.M

    Goedenavond,

    Ik maak in mijn vrije tijd livestreams op Twitch. Dit doe ik al jaren en door deze wet zou alles wel is in het water kunnen worden gegooid. Twitch heeft het bijvoorbeeld al over het afstoten van de EU op zijn platform.

    Ik vind het vreselijk en ik hoop dat er nog wat aan de wet kan gebeuren. Is er nog een kans dat dit allemaal kan worden teruggedraaid ?

    • Mike Mos

      Als jij geen inbreuk maakt op iemands copyright, dan is er niets aan de hand. En het is aan Twitch, net als elke content provider in de echte wereld, om te controleren of dat zo is.

      Als Twitch dat te moeilijk vindt, dan laat dat goed zien waar Twitch’ prioriteiten liggen. Hun prioriteit is niet om te zorgen dat gebruikers content kunnen uploaden, maar om geld te verdienen.

      Spijtig te horen dat livestreams verspreiden misschien moeilijker voor je gaat worden, maar je hebt jezelf afhankelijk gemaakt van een bedrijf. Dat nou eenmaal geld wil verdienen. Hopelijk komt er in de toekomst iets voor je waarbij contentmakers echt vooropstaan.

      • Evelyn Austin

        Hoi Mike,

        Dank voor je comments! In reactie op je punten:

        * We eindigen deze blogpost door te zeggen dat we echt op een andere manier naar het online communicatie veld moeten kijken. Daarover lijken we het eens te zijn. Waar we van mening verschillen is of deze wet een stap in de goede richting is of niet. Onzes inziens gaat dit, zeker op middellange termijn, meer kwaad doen dan goed. De best mogelijke uitleg van deze wet is dat de Europese Commissie gokt met onze uitingsvrijheid. We hebben de afgelopen jaren gezien hoe gemarginaliseerde groepen en stemmen daar het meest onder lijden. Dat is voor ons onacceptabel.

        * “dan gebruik je dat platform maar niet” is voor ons geen geldig “argument” zolang er niet een grote range aan aanbieders is, want: 1) Er zijn momenteel geen échte alternatieven 2) Niet iedereen is in de sociale of financiële positie om de platforms niet te gebruiken. “We” hebben burgers in een benauwde positie gebracht; het is volstrekt oneerlijk om vervolgens alle verantwoordelijkheid bij hun te leggen.

        * Het is niet zo dat als jij geen auteursrecht schendt, je geen probleem hebt. We zien nu al tal-loze voorbeelden van perfect legitiem gebruik van materiaal dat door de filters offline wordt gehaald. En voorbeelden van origineel materiaal dat “verward” wordt voor iets anders.

        * Als content filteren genormaliseerd wordt, is het hek van de dam. Nu al wordt in Brussel gesproken over uploadfilters voor mogelijk terroristische content. En compleet niet verrassend: dan zijn het niet alleen de grote, commerciële platforms die moeten filteren, maar alle hosting providers. Dan ben je ook de vrijheid op je eigen website kwijt.

        Al met al: meh.

        • Mike Mos

          Hallo Evelyn,

          Dank voor je reactie, altijd waardevol om te horen hoe anderen erover denken. Excuus alvast voor mijn lange reactie.

          * “Daarover lijken we het eens te zijn. Waar we van mening verschillen…” – Inderdaad zijn we het daar eens. Kan ik ergens vinden wat jullie visie is om de wurggreep van de commerciële platformen te doorbreken? Misschien kan het wat subtieler dan mijn aanpak.

          * ” “dan gebruik je dat platform maar niet” is voor ons geen geldig “argument” zolang er niet een grote range aan aanbieders is, want: 1) Er zijn momenteel geen échte alternatieven 2) Niet iedereen is in de sociale of financiële positie om de platforms niet te gebruiken.” – Voor mij is het ook geen argument, het dient om aan te geven dat er leven is voorbij de platformen. Internet heeft er niet altijd uitgezien zoals nu, en dat zal het hopelijk ook niet doen. Re: 1) Ik weet niet of de overgang van een paar grote commerciële platformen naar vele onafhankelijke platformen zonder schok of stoot kan gaan. Dit zou zo’n schok kunnen zijn. En het kan best zijn dat er daarna een tijdje niets is. Zou je punt 2 aub wat verder kunnen toelichten? Zo had ik namelijk nog niet bekeken.

          * “We zien nu al talloze voorbeelden van perfect legitiem gebruik…” – Met ‘geen problemen’ bedoel ik niet dat het sowieso door de filters heen komt, ik bedoel ermee dat het in vrijwel alle gevallen op te lossen is. Ik heb als professioneel muzikant al 3 keer gehad dat er iets onterecht op Soundcloud werd geweigerd. Dat was alle 3 keer in een paar uur opgelost. Omdat ik geen copyright brak en dat kon aantonen. Youtube & co maken er nu een gigantisch probleem van (net als destijds de uitvoering van ‘het recht om vergeten te worden’), maar ik moet nog zien hoe moeilijk het nou allemaal gaat zijn. Neem Google captcha’s. Dat is (als ik het goed begrijp) hoe Google zijn zelfrijdende auto’s mede traint in het herkennen van situaties. Dat werk doen wij mensen (voor niets). Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om die captcha’s te gebruiken voor menselijke meme herkenning? Kom op Google, een beetje creativiteit mag wel! (als iemand die AI heeft gestudeerd denk ik overigens dat meme herkenning bijna triviaal is)

          * “Als content filteren genormaliseerd wordt, is het hek van de dam.” – Dit soort alarmistische argumenten ga ik niet in mee. Hoewel oa Google heel hard heeft gelobbyed om te zorgen dat iedereen aan ‘input filter’ denkt als ze ‘artikel 13’ horen, is artikel 13 vooral bedoeld om te zorgen dat Youtube & co niet langer misbruik kunnen maken van de safe harbor constructie. (Dat had de EU veel eerder moeten bedenken, dat was het probleem niet zo groot geweest.) Youtube & co wordt gevraagd of ze inkomend materiaal op copyright problemen willen scannen. Het is aan hen wat ze met die opdracht doen. Gaan ze nauwkeurig de inhoud van elk filmpje loggen? (ongetwijfeld) Dan schenden ze voor zover ik kan zien privacyregels. Maar dat is hun verantwoordelijkheid, niet die van de EU. Input filtering is wat mij betreft het probleem niet. Het echte probleem is wat er met die data gebeurt. En Youtube kan, als ze dat willen, die na de scan gewoon verwijderen.

          Dus de redenering dat de EU voor input filters heeft gekozen en dat nu misschien vaker gaat doen is niet juist. De EU heeft besloten een aantal platformen de safe harbor uitweg te ontzeggen. Dus het kan ook geen precedent zijn voor het filteren van (terroristische) content op internet. Dat laatste is sowieso iets dat al veel langer speelt (en de moeite waard is om tegen te vechten).

  9. pessie83

    Wel jammer. Dit klinkt als een soort censuur. Niet meer kunnen reageren op bijvoorbeeld disstracks van je medeyoutubers. Of verwijzingen naar video’s waarover je een mening kan gaan vormen.

  10. Wouter

    Zouden jullie ook iets kunnen schrijven over artikel 11? Die link tax e.d. heeft ook grote gevolgen toch?

  11. Tjeerd

    Ik volg regelmatig jullie nieuws en activiteiten en ben blij dat jullie je over veel onderwerpen ‘druk’ maken. Bits of Freedom voelt een beetje als het laatste stukje houvast in Nederland van mensen en vrijwilligers die nog voor bepaalde (internet)principes proberen op te komen. Ik zit zelf tussen IT’ers en die wisten afgelopen week niet eens dat dit speelde. Het verbaast me dus niets dat er op Europees niveau voor deze artikelen is gestemd. De meeste mensen zien er geen probleem in of het gaat volledig langs ze heen.

    Ik ben benieuwd naar de praktische gevolgen die we met zijn allen hier van gaan merken. Het wordt langzaamaan stukje bij beetje benauwder op het internet.

    Wat betreft BoF, vooral zo door blijven gaan, want jullie staan voor iets.

  12. Rob Vredeling

    Opnieuw en voor de zoveelste maal wordt hier het waarheidsgehalte bevestigd van Luceberts dichtregel:
    “Alles van waarde is weerloos”…

  13. Kalki

    Binnen de Almachtige is alles oneindig vrij en gratis, dit EU-internet_beleid(Artikel 13) is echter des duivels; commerciele censuur en uitbuiting en welke nog erger is dan een atoombom.

  14. Kalki

    General there is already a great of censorship going on on internet. So this expansion of common and stupid censorship is now getting horrible more and more worse; which can now easily lead to the destruction of mankind and when it special deals with Alien-censorship. Also social media and a lot of websites, like for example http://www.Ninefornews are guilty about this.

  15. Jos van Dijk

    Veel zal afhangen van de wijze waarop de richtlijn nationaal wordt geïmplementeerd. Ik begrijp dat er in Duitsland al wordt gesproken over het omzeilen van artikel 13. De details ken ik niet maar het lijkt me waar onze buren te volgen gezien het feit dat er al veel langer en met veel meer intensiteit mee bezig zijn.

  16. MdG

    Het Europarlement via een truc ertoe gebracht vóór te stemmen? Zie dit artikel: https://europe.infowars.com/meps-tricked-into-voting-wrong-way-but-eu-refuses-do-over/

    • Mike Mos

      Tja, meer dan 600 mensen kunnen goed stemmen, maar ergens tussen de 3 en 19 MEPs niet. En dan is het een vuil trucje van de EU?

      Waarom is er een groeiend aantal MEPs dat anders had willen stemmen? (het begon met 3, het zijn er nu 13). Omdat ze echt fout hebben geklikt? Of is het misschien omdat ze zich bedreigd voelen?

      Ik vond het echt schokkend dat MEP Julia Reda en MEP Gerard Batten opriepen om goed te kijken wie voor had gestemd en daar niet op te stemmen met de komende verkiezingen? Is dat waartoe politiek is verworden? Een wraakactie op andere politici over de rug van kiezers?

      Gerard Batten durfde zelfs zonder ironie te zeggen dat MEPs die voor hadden gestemd het verdienden hun zetel te verliezen, omdat ze gestemd hadden voor het onderdrukken van andere meningen…

      Verder inhoudelijk weer een heel goed stuk van Infowars. Die gaan denk ik niet zoveel last hebben van de link tax, die verzinnen gewoon hun eigen nieuws.

    • Mike Mos

      Ik zie net trouwens pas dat Nigel Farage zich eerst heeft onthouden van stemming en achteraf toch voor wilde stemmen. Dus ik denk dat het gros van de MEPs die toch voor hadden willen stemmen dat achteraf pas om puur politieke redenen hebben bedacht. Misschien om verhalen zoals op Infowars te voeden, en de EU in een kwaad daglicht te zetten.

      Dus terecht dat de EU de stemming laat voor wat hij is.

Laat een reactie achter op Lars Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.