Europees Parlement stemt voor #artikel13. En nu?

Beschermt #artikel13 gebruikers tegen onterechte content-blokkades?

Morgen is het debat over #artikel13 en dit kan jij nog doen

We merken dat er veel onduidelijkheid bestaat over de waarborgen in #artikel13 die bedoeld zijn om gebruikers te beschermen tegen onterechte blokkades of verwijdering van hun content. Daarom leggen we graag uit wat er in de wet staat en hoe dit in de praktijk werkt.

Credits:
Jake Dobkin

Wat zegt de wet?

It is important to ensure that [platforms] operate an effective complaint and redress mechanism to support use for such specific purposes. […] [Platforms] should also put in place effective and expeditious complaint and redress mechanisms allowing users to complain about the steps taken with regard to their uploads, in particular where they could benefit from an exception or limitation to copyright in relation to an upload to which access has been disabled or that has been removed.

We vertalen het even naar normale-mensen-taal.

  • Internetgebruikers van wie ten onrechte een upload wordt geblokkeerd, moeten een klacht kunnen indienen. Platforms moeten ervoor zorgen dat ze een goed functionerend proces hebben voor het afhandelen daarvan.
  • De tekst benadrukt dat dat al helemaal belangrijk is wanneer uploads geblokkeerd worden vanwege een copyrightclaim, terwijl de gebruiker zich zou kunnen beroepen op een uitzondering op het auteursrecht.

Platforms zullen content blokkeren op basis van hun algemene voorwaarden, niet op basis van de wet. Wél de beperking van je uitingsvrijheid, niet de waarborgen.

Wat gebeurt er in de praktijk?

We weten allang dat uploadfilters niet in staat zijn om uitzonderingen op het auteursrecht te herkennen. Het is niet voor niets dat de wet benadrukt dat mensen gebruik moeten kunnen blijven maken van die uitzonderingen. Beleidsmakers zien namelijk ook in dat gebruikers straks met de één na de andere onrechtmatige claim te maken zullen krijgen. Enerzijds omdat uploadfilters niet werken, anderzijds omdat degenen die claims indienen geen enkele reden hebben om daarin terughoudend te zijn.

Maar zelfs dát vormt niet het grootste gevaar voor jouw uitingsvrijheid. De elephant in the room is het feit dat platforms uploads niet gaan blokkeren op basis van de wet. Zouden ze dat doen, dan zouden ze moeten voldoen aan de eisen die in de wet beschreven worden. Dan zouden ze super complexe software moeten bouwen of installeren om content te analyseren én zouden ze een onwijs ingewikkeld en tijdsintensief klachtenprocedure in het leven moeten roepen. Dat kost bakken met geld.

Ze hebben toch geen andere optie, vraag je? Die hebben ze wel. Ze kunnen namelijk ook content blokkeren op basis van hun algemene voorwaarden. Dit is voor platforms de gangbare procedure: ze vertalen wetgeving naar algemene voorwaarden en “community richtlijnen”. Vervolgens verwijderen ze op basis van die richtlijnen content, niet op basis van de onderliggende wet. En wanneer ze dat doen, dan gelden de regels uit de wet, die bedoeld zijn om gebruikers te beschermen, niet.

Voorbeeldje? Recent werd in de Verenigde Staten een wet aangenomen die platforms verantwoordelijk maakt voor advertenties voor sekswerk. Daarop pasten platforms hun algemene voorwaarden aan om te zeggen dat er geen content geüpload mocht worden met verwijzingen naar seksuele handelingen. Zo heb je wel de beperking van de uitingsvrijheid, zonder de waarborgen.

Trek je eigen conclusie

Hoe denk jij dat platforms deze wet zullen integreren in hun online dienst? Gaan ze voor optie 1 en steken ze hun geld, moeite en tijd in de zorgvuldigste methode, waarbij de gebruiker centraal staat? Of maken ze zich er gemakkelijk vanaf door te kiezen voor optie 2? Hoe wij ertegenaan kijken: platforms als Google en Facebook laten keer op keer zien geen moer te geven om onze privacy, vrijheid van meningsuiting en andere mensenrechten. Dat zal deze keer niet anders zijn. Daarmee gaat deze wet een hele grote aanslag zijn op onze vrijheid van meningsuiting en op het publieke debat. En dat omdat de entertainmentindustrie haar $42 miljard+ omzet op het gebied van "digital home entertainment"Rapport van de Motion Picture Association of America (2018) (een groei van 32% wereldwijd) in 2018 onvoldoende vindt. Tsja.

  1. Priscilla

    Ik kan het mis hebben, maar wanneer algemene voorwaarden de wetgeving tegenspreken, dan gelden de algemene voorwaarden niet. Ik heb het idee dat dit in dit artikel niet juist is verwoord omdat het nu lijkt alsof bedrijven om de wet heen kunnen met hun algemene voorwaarden. De wet staat altijd boven algemene voorwaarden, dus dat lijkt me een slecht argument.

    De wet omzeilen door simpelweg alles wat mogelijke issues kan opleveren te blokkeren is natuurlijk wel een optie en daar heb je dan weer wel last van in je vrijheid.

    • Evelyn Austin

      Hey Priscilla, bedankt voor je reactie!

      Het is niet een kwestie van de wet tegenspreken. Ik kan een website oprichten waarop niet gepraat mag worden over katten en, omdat het mijn website is, alle plaatjes van katten weggooien, ook al is daar geen wettelijke grondslag voor.

      Wanneer de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door wetgeving, zijn daar waarborgen aan verbonden. Wanneer de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt omdat “mijn website, mijn regels”, niet. Dat laatste is wat platforms gaan doen. Voorstanders van artikel 13 claimen dat er van het eerste sprake zal zijn.

      • Mike Mos

        Als voorstander van artikel 13 kan ik je nu al zeggen dat platformen inderdaad het tweede gaan doen. Dat gaat ze namelijk het minste geld kosten. En dat is wat voor platformen uiteindelijk belangrijk is, niet hun gebruikers.

        Het lijkt alsof je de platformen gelijkstelt aan ‘het internet’. De platformen zijn waarschijnlijk de plek waar de meeste mensen zich op internet begeven. Maar uiteindelijk zijn het gewoon bedrijfssites, die gebruikers gebruik laten maken van hun diensten. Dat zijn het altijd geweest, en dat zullen het ook blijven. Dus daar hoef je sowieso geen vrijheid van meningsuiting die aan de wet is getoetst te verwachten. Deze wet gaat geen aanslag zijn op onze vrijheid van meningsuiting. Deze wet gaat ervoor zorgen dat iedereen ziet wat deze platformen echt zijn. En dat als je echte vrijheids van meningsuiting wilt, dat je dan niet afhankelijk moet zijn van commerciële platformen. Hoe handig ze ook zijn.

        Verder heel kort door bocht om te stellen dat dit allemaal het gevolg is van de inhalige entertainmentindustrie. Wat dacht je van de talloze kleine creatieven zoals ik, wiens filmpjes op Youtube van reclame worden voorzien, zonder dat ik daar ooit iets voor terug zie? Gelukkig heeft mijn rechtenorganisatie zich luid en duidelijk laten horen.

  2. Wil

    Helaas voor de al die beginnende kunstenaars en creatievelingen die hun eigen werk willen showen.
    Dankzij de contentfilters van de grote sociale platformen verliezen zij een belangrijk medium om zich te presenteren.
    Is er iemand die echt denkt dat Youtube, Google and Facebook zich druk gaan maken over een bezwaarprocedure?
    Nee hoor, Het wordt gewoon:
    “Onze algoritmen geven aan dat jouw upload niet voldoet aan onze gebruiksvoorwaarden.
    Dus de groenten en tot ziens.”
    Dus al die kleine creatievelingen die voor Artikel 13 zijn steken zichzelf een mes in de rug.
    Ze moeten het alleen nog ervaren.

    • Mike Mos

      Kleine creatief hier (hoewel ik er wel mijn geld mee verdien) en al 3 keer iets onterecht op SoundCloud geweigerd gehad…

      Allemaal binnen een paar uur opgelost. Dus spreek voor jezelf.

      Als Youtube & co dat soort systemen weigert goed te implementeren, dan bevestigt het nog maar eens dat ze geen bal geven om contentmakers.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.