Waarom bestaat er geen filter tegen wetsvoorstellen met internetfilters?
We hebben al niet genoeg tijd om het internetfilter voor auteursrechtenschending tegen te houden, en het volgende internetfilter dient zich alweer aan.
Foto: [Ananabanana]
Ten onrechte geblokkeerd
Zoals je wellicht weet onderhandelen op dit moment de Europese Commissie, de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten en het parlement achter gesloten deuren over nieuwe regelsWe houden ons al langer bezig met dit filter voor het handhaven van het auteursrecht. Het meest controversiële deel van dat voorstel is een zogenaamd uploadfilter: websites moeten elke upload van hun gebruikers controleren op mogelijke inbreuken op het auteursrecht. Dat gebeurt natuurlijk geautomatiseerd, maar we weten al lang dat zulke filters veel legale uploads ten onrechte blokkeren (en veel illegale content missen).
Nóg een internetfilter
Maar de lidstatenLees meer over het voorstel bij onze Brusselse collega's van EDRi zijn nog niet klaar met het censureren van het internet. In Brussel wordt gewerkt aan wetgeving waarmee men denkt effectiever te kunnen optreden tegen de verspreiding van mogelijk terroristische content. Ook in reactie op dit voorstel zetten de lidstaten in op “pro-actieve maatregelen”. Dat betekent dat zij willen dat beheerders van websites elke upload van gebruikers controleren op mogelijke terroristische inhoud. En ja, dit is daarmee weer een voorstel voor een uploadfilter.
Ook dit voorstel schreeuwt om tegengas. We willen immers niet nog meer geprivatiseerde censuur op het internet.
Maar waarborgen ontbreken
Schokkend dat zo’n voorstel gedaan wordt eigenlijk, want de onderbouwing van de noodzaak van zo’n vergaande maatregelen ontbreekt volledig. Ook in deze context zal zo’n filter veel legale uploads ten onrechte blokkeren. In een bijlageHet citaat komt uit het "Impact Assessment" bij het voorstel van de Europese Commissie van het voorstel wordt dan ook opgemerkt dat er “the need [is] for specific safeguards for algorithmic decision making, where biases and inherent errors and discrimination can lead to erroneous decisions”. Maar die effectieve waarborgen ontbreken in het voorstel.
Help ons opkomen voor jouw vrijheid
Ook dit voorstel schreeuwt om tegengas. We willen immers niet nog meer censuur op het internet en zeker niet als dat geprivatiseerd is. Maar tot ons grote spijt moeten wij constateren dat wijzelf dat weerwoord maar moeilijk kunnen leveren. Wij hebben de capaciteit niet. We worden overrompeld met slechte wetsvoorstellen en bovendien willen we soms niet alleen maar reactief zijn. Dat doet pijn, want de impact van zulke voorstellen is enorm. Als dit voorstel ongewijzigd aangenomen wordt, is jouw vrijheid van meningsuiting (nog meer) het bokje. Maar de impact is indirect nog groter: als dit er doorheen komt, dan zien beleidsmakers de ruimte voor nog meer toepassingen van zo’n filter.
Vandaag stemt het Europees Parlement overigens over een rapport dat hieraan gerelateerd is. Het rapport is aangenomen.
Stefan
Een filter staat gelijk aan een opinie van een individu, of een groep individuen, maar zolang ik die individu of die groep niet ben, wordt er vóór mij gedacht en worden tevens mijn ogen afgesloten voor wat die individuen mij niet willen laten zien.
Ik bepaal zelf wel wat ik erg wil vinden of niet, en of ik wordt “aangestoken” door dat terrorisme en geweld.
Maar op deze manier wordt iedereen als een potentiele misdadiger gezien.
Het is het juist goed dat de wereld kan zien wat er aan de hand is, zo kunnen we er ook op terugreageren, nu wordt ons die kans ontstolen.
Straks gaan ze nog bits of freedom filteren vanwege het “feit” het ondersteunen van het voorvechten van het bekijken van terroristische websites of iets dergelijks, iedereen die protesteert tegen inperking van vrijheid is dan een potentiele misdadiger.
Ik wens niet behandeld te worden als een klein kind, betutteld door deze overheid…
The goal defeats the purpose zegt men dan weleens…
Stefan
Met een filter weet je nooit of het stemmen voor een partij is gemanipuleerd, en al helemaal niet als er voortaan alleen nog maar digitaal wordt gestemd, dan wordt er door individuen bepaald welke partij veilig is om voor te stemmen en welke niet, voor het belang en veiligheid van het volk, dat is altijd een mooi excuus om te gebruiken, dat moet men immers nu al.
Alsof we op iedere straathoek omgeven worden door terroristen, door al die propaganda en bangmakerij van de overheid zou je het wel bijna denken, maar je kan ook je doel bereiken door het volk bang te maken om met die xenofobie/angst vervolgens nieuwe wetten aan te kunnen schaffen/goed te praten.
En nee, ik wil ook niet dat het land vervalt in middeleeuwse middenoosten praktijken, integendeel, maar deze wetten zijn daar eveneens een stapje naartoe.
De islam, christendom en ander geloof is niet het probleem, mensen die slechte dingen doen wel, met of zonder geloof.
Je geloof gebruiken als excuus voor slechte doeleinden staat gelijk aan verloochening van hun eigen god/geloof.
Maar als we het filter gebruiken om bepaalde geloofs soorten buiten te sluiten omdat we deze zijn gaan zien als terrorisme… Dan is het eind zoek.
Zo maken we uiteindelijk langzaam maar zeker ons eigen middenoosten uit ons eigen Nederland, dezelfde reden waarom iedereen uit die landen wegvlucht.
Slechte mensen zijn slecht, dat verschilt per individu, maar zodra we een bevolkings eenheid als individu gaan behandelen, dan vervolgen we een groep voor de daden van enkele individuen, de geschiedenis wijst uit dat dat geen goede oplossing is…
thea
vrijheid heeft een hoge prijs de waarheid is dat er zoveel word gelogen dat de mensen de boom in het bos niet meer ziet. ik heb niet veel te geven maar als ik iets voor jullie kan doen dan hoor ik dat graag.
tadoktov@hotmail.com.