Misverstand 1: “De AIVD en MIVD mogen nu alleen data verzamelen via de ether.”
Dit wordt echt letterlijk in het fragment gezegd. Op basis hiervan zullen kijkers denken dat de geheime diensten nu op geen enkele manier data mogen verzamelen, tenzij dit via de lucht (bijvoorbeeld satelliet) gaat. Met de nieuwe wet zou dit veranderen want dan mogen de geheime diensten ook op de kabel data onderscheppen. Dit is echt een totaal verkeerde weergave van de werkelijkheid.
We hebben het al eerder gezegdAnderen kwamen eerder ook al met deze onjuiste weergave van de feiten.: de diensten mogen nu al ruim 15 jaar Artikel 25 van de huidige wet die uit 2002 stamt.op de kabel gegevens onderscheppen. Het verschil met de nieuwe wet is dat dit nu alleen gericht op een doelwit (persoon of organisatie) mag en dat dit strak op grote schaal en stelselmatig mag. De diensten kunnen dus nu al op basis van de huidige wet bijvoorbeeld al het dataverkeer dat afkomstig is van een specifiek IP-adres of een groep IP-adressen van een of meerdere doelwitten onderscheppen.
Daarnaast hebben de geheime diensten ook nu al vele andere manieren tot hun beschikking om data te verzamelen. Bijvoorbeeld de hackbevoegdheid, de mogelijkheid om gegevens te vergaren via hacken of deze gewoon op te vragen bij telecomproviders (die hieraan verplicht moeten voldoen) en het via informanten inlichtingen in te winnen.
De bewering dat de geheime diensten alleen data mogen verzamelen via de ether is dus evident onjuist.
B@S
Vergis ik me of staat de wet ook toe dat nog niet onderzochte gegevens (dus de bijvangst bij misverstand 2) ongezien gedeeld worden met buitenlandse diensten? In dat geval is de beperking van de bewaartermijn natuurlijk helemaal een wassen neus.
Bert Verhees
Zoals ik begrijp zijn bijna alle consumenten-data op het internet versleuteld. Misschien kunnen deze ontsleuteld worden, maar dan is dat processor-intensief, en bijna niet te doen bij enorm grote hoeveelheden data. Professioneel versleutelde berichten zijn sowieso al niet te ontcijferen, en kunnen verstopt in plaatjes overal op het internet staan, en door duizenden worden gezien.
Naast versleuteling kunnen TOR netwerken de bron/bestemming van netwerkverbindingen verstoppen.
Veel meer informatie kunnen veiligheidsdiensten laagdrempeliger winnen door samen te werken met online-diensten zoals google, apple en facebook. Daar worden de interesses en netwerken en waar ze zijn van uur tot uur van personen getoond.
Ik snap niet zo goed wat een sleepnetwet hieraan kan toevoegen.
Adri
Voor de veiligheidsdiensten zijn niet (alleen) de inhoud van berichten van belang, maar vooral ook wie met wie contact heeft.
Een terrorist zal niet snel een ongecodeerd berichtje met inhoudelijke informatie over een aanslag versturen, maar hij zal wel contact hebben en afspraken maken met zijn handlangers.
Nadeel is dat ook onschuldige contacten met een crimineel jou en mij ook onder de aandacht van de diensten kunnen brengen met potentieel vervelende gevolgen.
David Korteweg
De wet staat het inderdaad toe om gegevens die nog niet geëvalueerd zijn (en bijvoorbeeld met het sleepnet zijn verzameld) te delen met buitenlandse diensten. Zie voor tekst en uitleg hierover ook https://eenbeterewet.nl/5-verbeterpunten-voor-de-wet/ onder punt 2 ‘Wat staat er in de wet?’.
J.G.Oosterveld
Vanavond bij DWDD Beatrice de Graaf gehoord.
Door haar uitleg ga ik voor de wet stemmen. De problemen van cybercrime en hacken zijn vele malen groter en gevaarlijker in de wereld dan mijn recht op privacy.
John Doe
Jammer. Ik spreek u nog wel eens als een Trump- of Erdogan-achtige regering uw complete privéleven in de gaten houdt en alles bewaart ZONDER dat u dat weet en dus ook zonder dat u zich kunt verdedigen tegen de gevolgen (want die zijn geheim). De kans op een dergelijke regering is niet eens zo klein.
Als de diverse autoriteiten ons vertellen dat dit allemaal wel meevalt en dat het niet gaat gebeuren, dan zeg ik: leg dat dan gewoon goed vast en probeer niet alle vrijheid te pakken die je maar kunt krijgen.
Cor
U bent goed gebrainwashed door de media, en dan nog wel door ‘terrorisme-expert’ Beatrice de Graaff, dat zien ze graag. De sleepwet gaat over algehele controle over het doen en laten van burgers, ook over zaken die strikt privé zijn. Dat u uw recht op privacy door de plee spoelt is uw vrije keuze, maar sta straks niet te janken over de (voor u blijkbaar onvoorziene) consequenties.
Verplicht
Persoonlijk vind ik dat het niet de taak van de geheime diensten is om te weten waar ik naar toe ga. Ik wil immers ook niet weten waar meneer Bertholee of meneer Rutte naar toegaat. Dat zijn mijn zaken gewoon niet. En ja, ik heb uitgebreide maatregelen genomen. Welke precies ga ik niet zeggen, maar ik zorg er wel voor dat de dames en heren achter het “sleep”net gaan vissen.