De sleepwet
Ondanks enorme kritiek van experts, bedrijven, toezichthouders, maatschappelijke organisaties, politieke partijen en burgers, is in juli de nieuwe Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdienstLees meer aangenomen. Het meest heikele punt van de wet: het uitrollen van massasurveillance in Nederland. Dat de burger zich in de nieuwe wet niet gehoord of vertegenwoordigd ziet, werd duidelijk toen er binnen enkele weken meer dan 400,000 handtekeningen werden verzameld voor een referendum.
A. Smit
Buma is een demofoob
RL
Waaruit blijkt dat de AIVD meer geinteresseerd is dan Buma? Ik zie dat niet in het stuk terugkomen….
Evelyn Austin
Beste RL,
Dank je wel voor je vraag. Die interesse blijkt uit de nieuwe bevoegdheid om op hele grote schaal het internetverkeer te tappen.
Groeten,
Evelyn
Irene
Ik mis dat ook in het artikel.
Henk Karssenberg
Dit referendum moet er wel komen als je voldoende draagvlak voor is. En dat lijkt zo te zijn. Want er is een wet. Buma spreekt voor zijn beurt.
Dat gezegd hebbende: het is gemakkelijk om ‘nee’ te zeggen zonder dat je een alternatief hoeft aan te dragen. Een referendum suggereert ten onrechte dat de complexe werkelijkheid simpel en zwart-wit is. Daarom zie ik het (veelvuldig) hanteren van dit middel als een bedreiging van de democratie en het lamleggen van noodzakelijke maatregelen tegen onveiligheid en dreiging.
Robin
Het alternatief is dat de wet een stevige en helder gedefinieerde beperking legt op hoe (on)gericht de nieuwe bevoegdheden gebruikt mogen worden.
Dat gezegd hebbende is het ja/nee formaat van een referendum erg zwak naar mijn idee. De toegevoegde waarde zit hem voor mij in het publieke debat over een onderwerp wat anders stilletjes aan door de neus geboord zou worden.
Wat betreft lamleggen zie ik dat anders. Even rap rap er iets doorheen drukken waar flinke weerstand voor is en openlijk toegeven dat je de tegenargumenten niet *wilt* adresseren hoort thuis in een dictatuur, niet in Nederland. Dat het volk zich in toenemende mate niet gehoord voelt door de politiek is oud nieuws, maar om dan maar het volk verder de mond te snoeren zodat de kamer ongestoord verder kan lijkt mij een slechte oplossing daarvoor.
Marien
In 1981 stonden we met 400.000 mensen op het Museumplein om duidelijk te maken dat we geen kruisraketten in Nederland wilden. Toen was het Lubbers die op exact dezelfde toon zei dat hij zich daar niets van aantrok. Het lijkt dus een oude CDA-policy.
Irene
Gewoon doorgaan met je stem laten horen, minstens zo hard als ze in Den Haag bezig zijn om die te negeren en minstens even lang.
Jasper van Weerd
Raar, AIVD in de kop noemen en vervolgens nergens in het artikel.