De Week

Maatschappij zonder vrijheid is maatschappij zonder waardigheid

Plan T-Mobile druist in tegen netneutraliteit
DOSSIER: Versleuteling

Hoe ver onze geheime en opsporingsdiensten mogen gaan in hun strijd tegen terreur en misdaad, is een vraag die iedereen in onze samenleving in meer of mindere mate aangaat en bezighoudt. Het christelijke magazine De Nieuwe Koers prikkelde haar lezers in de laatste uitgave met de stelling “in de strijd tegen terreur en misdaad is privacy ondergeschikt.”

Onze reactie in het magazine:

“Iedereen heeft wel iets te verbergen. Iedereen worstelt wel eens met levensvragen waarvoor hij zich eigenlijk schaamt. Wie het antwoord daarop zoekt, vraagt niet zijn buurman. Nee, die zoekt op Google. Iedereen heeft zijn ruimte nodig om te zijn wie hij wil zijn.

Om je online communicatie af te schermen is versleuteling essentieel. Het zorgt ervoor dat je zeker weet met wie je communiceert. En dat niemand onderweg je berichtje meeleest of zelfs aanpast. Plus dat de gesprekspartner ook zeker weet dat jij bent wie je zegt dat je bent. Dat is allemaal erg belangrijk, denk maar eens aan het moment dat je aan het internetbankieren bent. Als dat soort versleuteling goed werkt, dan wordt ook het werk van de politie en de geheime diensten lastiger. Maar dat is nog geen goede reden om die technologie dan maar bewust wat kwetsbaarder proberen te maken. Die versleuteling kun je niet een klein beetje verzwakken, zoals je ook niet een klein beetje zwanger kunt zijn. We kunnen geen achterdeurtje voor de Nederlandse politie inbouwen zonder dat we ook het risico lopen dat vroeg of laat buitenlandse geheime diensten of criminelen die kwetsbaarheid ook gebruiken. Daarmee maakt zo’n goedbedoelde maatregel ons allemaal alleen maar onveiliger.

Het respect voor de persoonlijke levenssfeer is essentieel voor onze vrijheid. Het kan daarom niet onderschikt zijn aan de bestrijding van terreur en misdaad. Met de bestrijding van terreur en misdaad willen we voorkomen dat we terecht komen in een maatschappij zonder menselijke waardigheid. Maar een maatschappij zonder vrijheid is ook precies dat: een maatschappij zonder menselijke waardigheid. De bevoegdheden die we de geheime en opsporingsdiensten geven, moeten toereikend zijn, maar mogen nooit te ver ingrijpen op onze vrijheid. Het zou een domme oplossing zijn: onze vrijheid opofferen om onze vrijheid te beschermen.”

  1. Kefas

    Dat criminelen hun recht op privacy verspeeld hebben, nou ja, daar kan iedereen die geen strafblad hebben wel mee leven. Maar dat dit meteen moet betekenen dat IEDEREEN maar zijn privacy moet inleveren, OMDAT er criminelen rond lopen, DAT gaat veel en veel te ver en moet altijd worden verworpen! En dan maakt het niet uit of het om encryptie gaat of een andere module waar inlichtingendiensten zich zorgen over zeggen te maken.

    • Rejo Zenger

      Nee, daar kan niet “iedereen die geen strafblad heeft wel mee leven”. Ook iemand die iets gedaan heeft waarvan we, als maatschappij, vinden dat het niet door de beugel kan heeft recht op privacy, recht op vrijheid. Wel vinden we het goed dat onder bepaalde omstandigheden en met bepaalde waarborgen, de overheid soms inbreuk mag maken op de recht. Zo’n omstandigheid kan een gerichte en concrete verdenking van het begaan van een strafbaar feit zijn. Die waarborgen zorgen voor een zorgvuldige afweging zodat de inbreuk niet verder gaat dan wat in verhouding staat tot die verdenking, en niet verder gaat dan strikt noodzakelijk. Ook criminelen zijn, gelukkig, niet vogelvrij.

  2. Klaske

    Volgens mij is het een goed verdedigbare christelijke gedachte dat zelfs een crimineel recht op privacy heeft.
    Totnutoe is er onder de meer liberale theologen weinig belangstelling voor IT geweest. Het wordt tijd dat er ook eens over deze onderwerpen wordt nagedacht buiten orthodoxe kringen. Bovengenoemd blad komt uit de reformatorissche hoek.
    Fijn dat Bof zo goed heeft opgelet en gereageerd.

  3. Bas

    Terechte reactie op de prikkelende stelling in De Nieuwe Koers. Opvallend genoeg was het hoofdredactioneel commentaar van NRC eind augustus even prikkelend hierover. “Ook encryptie heeft grenzen […] Encryptie kan dus nooit absoluut zijn.” NRC neemt stelling tegen encryptie, even aangenomen dat de krant weet dat er niet zoiets bestaat als “een beetje encrypted”.

    Van NRC vind ik die stellingname eigenlijk veel schokkender. Een krant van dat formaat heeft talloze directe en indirecte relaties met mensen die van encryptie afhankelijk zijn (soms zelfs voor voor hun leven). Ik zou als journalist of bron niet heel blij zijn geworden van dat standpunt. Ik ben wel benieuwd of BOF ook gereageerd heeft naar aanleiding daarvan (het kan natuurlijk zijn dat ik iets heb gemist).

    Dit artikel zou niet hebben misstaan.

  4. Dona-treur

    Hoe kan ik anoniem doneren?

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.