We stellen graag aan je voor: Imre Jonk

De VS neemt netneutraliteit aan. Nu Europa nog.

De week in 348 woorden
DOSSIER: Vrijheid in je communicatie

Het internet ontploft! Driewerf hoezee handjes in de lucht! De Verenigde Staten gaan ook netneutraliteit waarborgen! Iedereen blij natuurlijk en de ogen zijn nu gericht op Europa! Daar barst nu namelijk de strijd los voor echte netneutraliteit.

De VS haalt Europa in

Na jaren van overleg, speculatie en activisme, is het dan zo ver: de Federal Communications Commission, de instelling die in de VS telecommunicatie reguleert, heeft met een 3-2 meerderheid regels aangenomen die netneutraliteit in de VS moeten garanderen. De ‘Open Internet Order’ gaat internet providers reguleren als ‘common carriers.’ Dat betekent dat ze aan zware eisen moeten voldoen. Zo stelt de FCC dat er geen ‘paid prioritization’ (het tegen betaling voorrang verlenen aan diensten) of blokkeren van content mag plaats vinden, en dat ‘fast lanes’ dus uit zijn gesloten. Wat er precies in het voorstel staat, moet nog blijken – de 600 pagina’s moeten nog verschijnen. Vooralsnog ziet het er erg goed uit.

De telecomlobby in Europa

Omdat er nog geen definitieve tekst is, wordt dat meteen aangegrepen om druk te zetten op Europa. Zo zegt Vodafone (zoals bekend geen fan van netneutraliteit) dat zij begrijpen dat ‘fast lanes’, ‘specialized services’ en ‘zero rating’ gewoon zijn toegestaan in de VS. Dat is een flauwe spin die bedoeld is om voor die punten te lobbyen in Europa. “Als het in de VS óók mag, kunnen ze het toch gewoon in Europa ook toestaan?”

In Europa gaat de strijd beginnen

In Europa is namelijk nog niets zeker. De Commissie had in 2013 een slecht voorstel gedaan voor een verordening. Die tekst was slecht en daarna heeft het Europees Parlement in 2014 gelukkig die gaten gedicht. Vervolgens heeft de Raad de afgelopen maanden vergaderd om tot een standpunt te komen. Dat bleek erg lastig. Uiteindelijk is van de lange verordening nog een korte tekst overgebleven die alleen nog roaming en netneutraliteit regelt. Deze week wordt verwacht dat de Raad een tekst aanneemt die lijkt op het laatste voorstel. Dat lijkt uit te monden in ‘verwaterde netneutraliteit.’

Er is nu teveel ruimte voor twee snelheden

Die tekst is slecht. Hij is zoveel veranderd dat er alleen nog maar onduidelijkheid overblijft. Zo is er geen duidelijke bepaling over wanneer diensten met een bepaalde kwaliteit voorrang mogen krijgen en om wat voor diensten dat gaat. Zo laat het voorstel heel veel ruimte voor internetproviders om overeenkomsten aan te gaan over diensten met een bepaalde kwaliteit.

In het voorstel staat dat internetproviders voorrang mogen verlenen aan die diensten met een bepaalde kwaliteit of aan andere commerciële toepassingen. Dat is niet alleen heel breed – feitelijk kan je dus alles aanbieden als je zegt dat het kwaliteit nodig heeft en ondermijn je de hele bedoeling van netneutraliteit – maar het laat ook ruimte voor allerlei andere toepassingen, zoals zero rating. De tekst zou dus duidelijk moeten maken dat alleen diensten die echt functioneel verschillend zijn van diensten op het open internet zo’n voorrang zouden mogen krijgen. Nu kan iedereen zeggen dat ze hogere kwaliteit nodig hebben. Dit komt op meerdere plekken terug in de verordening.

Het lijkt erop dat grote lidstaten als Spanje (Telefonica!) en Duitsland (Deutsche Telekom!) teveel hebben geluisterd naar hun nationale belangen. Dat is protectionisme en gaat ten koste van de vrijheid en van de Europese markt.

Er is nu teveel ruimte voor censuur

Daarnaast staan er onduidelijke bepalingen in die providers de mogelijkheid geven om zomaar politieman te spelen over ongewenste content. In het voorstel staat ook wanneer internet providers wél verkeer mogen blokkeren. Het Verenigd Koninkrijk probeert al langer bepalingen in de verordening te krijgen die het makkelijker maken om internetproviders in te schakelen tegen bijvoorbeeld porno, maar nu heeft Zweden het stokje van hen overgenomen (vermoedelijk als gevolg van een politieke uitruil) en staat er in de tekst dat die mogelijkheden heel breed zijn.

In het voorstel staat dat providers soms ook verkeer moeten blokkeren

“in compliance with Union law, or they should be established in measures implementing or applying such legislation, such as national measures of general application, courts orders, decisions of public authorities vested with relevant powers, or other measures ensuring compliance with such legislation (for example, obligations to comply with court orders or orders by public authorities requiring to block unlawful content).”

Dat laatste is breed en vaag. Verderop in de tekst komt terug dat ‘public authorities’ gewoon toegang tot content mogen blokkeren. Het is heel gek dat lidstaten dit via netneutraliteit willen regelen. Het blokkeren van toegang tot illegaal materiaal wordt al in andere wetten geregeld, maar hier worden extra mogelijkheden daarvoor opgenomen die ook nog eens heel vaag zijn en omkleed met weinig waarborgen. Dat is in strijd met het handvest voor de grondrechten.

Aan de bak!

Na dit standpunt gaan de Raad, de Commissie, en het Europees Parlement met z’n drieën om de tafel zitten. De verantwoordelijke Eurocommissaris (Oettinger) heeft al gezegd dat hij hoopt dat het Europees Parlement niet te moeilijk doet over netneutraliteit. Wij gaan de komende weken aan de slag om te zorgen dat het parlement dat wel doet.

Daarbij voelen we ons gesteund door een recente oproep door diverse jongerenorganisaties in Europa, gelieerd aan verschillende politieke partijen in verschillende landen, die ook oproepen tot een betere bescherming van netneutraliteit in Europa. Het is echt uniek dat jongerenorganisaties op zo’n manier overeenstemming bereiken en zich uitspreken.

  1. Ragdoll

    Bravo voor Verenigde Staten, keep up the good work.

    And i likes this discussion on Linkedin from Information Security Community very much.
    That i like to take this as the startingpoint.

    https://www.linkedin.com/groupAnswers?viewQuestionAndAnswers=&discussionID=5969483126160769024&gid=38412&trk=hp-feed-group-discussion

    Netneutraliteit hoort buiten iedere dicussie te staan als een onbetwiste feit.

    Als je neutraliteit tussen de landen onderling al niet te garanderen valt, dacht je dat bij internet providers wel zou zijn ?

    Het enigste wat je kunt garanderen is de garantie die je aan je zelf kunt geven.

    Authorities are investigating a possible link to a group based in China.

    Een realtime encryptie op een lagere snelheid van het netwerk kan makelijk in realtime op de hogere snelheid van het netwerk worden gelezen.
    Terwijl realtime encrytie met een hogere snelheid op het netwerk op lagere snelheid van het netwerk moeilijker is bij te houden en berichtgeving er makelijker langsheen kan.

    In achterland van China gaat het slecht met de mensen door de honger en raken verslaaft omdat de boeren wel papaver voor de handelaren uit Engeland kweken maar geen voedsel meer voor zichzelf , als de keizer daarvan bericht krijgt klopt in het land de interne berichtgeving wel.
    Maar met de externe berichtgeving naar buiten als hij een brief naar koningshuis stuurt gaat het fout als de brief niet om de Engelse handelaren langsheen kan en word onderschept en gelezen.

    Met berichtgeving in de lijn van begrip kan van de handelaren voor geld het belang van winst nog wel naar de regering voor het belang van handel, en daarna wordt het onbegrip als het naar het koningshuis gaat en het belang de mensen zijn.

    Komt de berichtgeving niet tot stand en brief nooit aan.
    Als de regering dan een boot er naar toe stuurt die midden in de revier de handel met toevoer lijnen dichtknijpt, komt er armoede, raakt het land op achterstand en zijn de mensen verbitterd.

    Doordat een provider de toevoelijnen van handel voor een land zijn gebeurd dat dan ook met hun bedrijven op het netwerk.

  2. Curly

    Ben enthousiast, maar tegelijkertijd gereserveerd. Als we aan de (*vrijheids) initiatieven van de VS denken is er als grondslag vaak een onderliggende reden. (*beheersing + kolonisatie) Zucht.

  3. Curly

    Ben gematigd enthousiast, maar tegelijkertijd gereserveerd. Als we aan de (*vrijheids) initiatieven van de VS denken, is er als grondslag vaak een onderliggende reden. (*monopolie, beheersing + kolonisatie) Zucht.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.