Twitter onderstreept bij Franse politici het punt dat wij vaak maken

De week van auteursrecht-waarschuwingen, Habbo Hotel en ethische valkuilen

Wie wil er nou disrupted wonen?

Dit zijn de interessante, ontroerende, zorgwekkende en/of hilarische linkjes over internetvrijheid die ik deze week graag met je deel.

Credits:
Foto: Devanath

Ethische valkuilen bij kunstmatige intelligentie

Als ik ethiek en kunstmatige intelligentie in één zin hoor dan begin ik me al zorgen te maken. Vaak volgt er dan namelijk een absurde versimpeling van de ethische werkelijkheid. Annette Zimmermann en Bendert Zevenbergen stellen op Freedom to Tinker wel een interessante vraag:

Which values ought we to prioritise when we (partially) automate decisions in criminal justice, law enforcement, hiring, credit scoring, and other areas of contemporary life? Fairness? Equality? Transparency? Privacy? Efficiency?

En ze zijn net als ik kritisch over de manier waarop er nu vaak vanuit kunstmatige intelligentie naar ethiek gekeken wordt. Techneuten lopen in de ene na de andere ethische valkuil. Dat heeft een onvolwassen publieke discussie als gevolg. Zimmermann en Zevenbergen hebben een lijstje met zeven ethische valkuilen gemaakt en geven per valkuil een perfect voorbeeld dat direct uit de plannen van de gemiddelde AI-startup had kunnen komen.

Een stukje internetnostalgie naar de mensen toe

Daten via het internet is net zo oud als het internet zelf. Volgens Elle Hunt en Alex Hern wordt het internet van vandaag zo gedomineerd door een paar techbedrijven en door een niet al te gezond discours dat we soms vergeten dat het ooit vooral een vriendelijke plek was die je eindeloos kon verkennen. Veel van die oude communities bestaan niet meer, maar de verhalen daarover nog wel. Keer terug naar de tijd van LiveJournal, Neopets en Habbo Hotel…

Geef hier je e-mailadres op om deze lees-, luister en kijktips elk weekend in je inbox te ontvangen.

“Oh, moest het ook veilig zijn?”

De universiteit van Bonn heeft een onderzoek gepubliceerd naar de manier ontwikkelaars waarop omgaan met het beveiligen van wachtwoorden. Een groep freelancers kreeg de opdracht om een inlogscherm te implementeren. De helft van de freelancers kreeg het dubbele betaald dan een andere helft, en bij elk van deze twee groepen kreeg de helft van de freelancers de opdracht om de wachtwoorden goed te beveiligen. Het resultaat is treurig: ontwikkelaars kozen eigenlijk alleen maar voor een veilige optie als de klant dat aan ze vroeg (ongeachte wat ze betaald kregen). En eigenlijk ging het zelfs dan ook nog eens heel vaak mis.

Hier kun je het volledige artikel downloaden:

Auteursrechtwaarschuwingen op de snijtafel

Nu de auteursrechtenlobby ons met een draak van een wet heeft opgezadeld is het goed om even de tijd te nemen om deze aflevering van De snijtafel terug te kijken. Twintig jaar aan auteursrechtwaarschuwingen worden gefileerd. Jansen en Jansen laten feilloos zien hoe clubs zoals de NVPI al jarenlang juridisch incorrecte misinformatie op videos en DVD's zetten. En passant merken ze ook nog even op hoe absurd het is dat Guus Meeuwis geld kan verdienen op YouTube aan een aflevering van De snijtafel waarin zijn muziek geciteerd en bekritiseerd wordt. Kijk hieronder een fragment of bekijk het geheel op YouTube (don't miss waar Peter R. de Vries zich nu weer voor laat lenen).

  1. Mike Mos

    “Nu de auteursrechtenlobby ons met een draak van een wet heeft opgezadeld…”

    Twee keer heel kort door de bocht, maar goed.

    Ik heb het één van je collega’s gevraagd (nog geen reactie helaas), maar wat is jullie visie om het internet uit de greep van Google, Facebook en Twitter te halen? Aan de ene kant zeggen jullie dat de tech bedrijven niet te vertrouwen zijn, en dat vrijwel al onze communicatie op internet via hen verloopt. (wat nou ‘open internet’?) Jullie ideaal is volgens mij veel verschillende kleine platformen, zodat niemand vastzit één partij.

    Aan de andere kant zijn jullie fel tegen de beslissing van de EU. Wat mij eerlijk gezegd nogal verbaasde. Er zouden allerlei onbedoelde gevolgen zijn. Zoals dat Youtube straks het monopolie zou hebben. Prima, daar heeft de EU ook mooie wetten voor. Het lijkt vooralsnog alsof jullie de tech-reuzen heel voorzichtig willen aanpakken omdat ze anders wel eens gekke dingen zouden kunnen gaan doen. Laat ze maar eens kleur bekennen, zou ik zeggen.

    Hoe zien jullie de overgang van een paar grote platformen naar vele kleine platformen voor je? Mij lijkt de beslissing van de EU een prima eerste stap. Zeker, de overgang zal niet zonder slag of stoot gaan, er staat natuurlijk heel veel geld op het spel. (de vrijheid van meningsuiting staat wat mij betreft overigens niet op het spel. Hooguit de mogelijkheid dat je mening veel mensen bereikt, maar dat is geen recht.)

    • Hans de Zwart

      Dank voor je commentaar!

      Ik denk niet dat het twee keer kort door de bocht is. Als je kijkt naar hoe dit dossier politiek heeft gewerkt en als je kijkt welke landen er uiteindelijk achter staan, dan is helder uit welke hoek de lobby kwam om deze wet op deze manier voor mekaar te krijgen. Dat deze wet geen schoonheidsprijs is één van de weinige dingen waar echt iedereen het over eens lijkt te zijn.

      Je vraag naar onze visie op hoe de techgiganten aangepakt moeten worden is een interessante. Ik weet niet zeker of de wij (en de wereld) daar op dit moment een glashelder antwoord op hebben. Waarschijnlijk zal dat op allerlei manieren en vanaf verschillende invalshoeken moeten gebeuren. We schrijven daar vrij vaak over, dus blijf ons volgen.

      Overigens ben ik niet van de school dat je alleen maar ergens tegen kunt zijn als je weet hoe het dan wel moet. Voor ons is het vrij helder dat deze wet op deze manier heel matig is (zie al onze andere blogposts daarover). Dus het beste antwoord op je vraag over hoe wij zien dat je dit soort bedrijven moet aanpakken is: in ieder geval niet zoals met artikel 13.

      • Mike Mos

        Beste Hans – Als schijnbaar niemand weet hoe we de grote tech bedrijven in het gareel kunnen krijgen, dan zit er volgens mij maar één ding op: experimenteren. Hoe langer we deze scheve situatie laten bestaan, hoe moeilijker het wordt hem te veranderen. We hebben denk ik destijds ook geëxperimenteerd door o.a. Youtube gebruik te laten maken van de Safe Harbor provisie. Daar hebben ze flink misbruik van gemaakt, dus nu moeten we iets anders proberen. (en dat is vast niet de laatste correctie) Zeggen dat het op ‘allerlei manieren uit verschillende invalshoeken moet gebeuren’, klinkt voor mij meer als niet meer dan een vage hoopvolle gedachte. Voor zover ik kan zien, komt zelfs een internet pioneer als Tim Berners-Lee niet verder dan een goedbedoeld tech-gedreven bottom-up initiatief. (dat waarschijnlijk veel te technisch gaat zijn voor de gemiddelde platform gebruiker)

        Geef mij dan maar de EU, dan gebeurt er tenminste wat. Op een top-down, juridische manier. Zeker, er zullen een boel gevolgen zijn, en sommige daarvan onbedoeld. Maar de berichten dat dit bijvoorbeeld het begin is van het monitoren van al het internet verkeer, en daarmee het verlies van onze vrijheid van meningsuiting, dat zie ik niet zo. Er is wat mij betreft voorbij de grote platformen meer dan genoeg ruimte om je mening te uiten. (dat is precies wat ik nu doe) Zeker, met minder bereik en met minder gemak. Maar sinds wanneer zijn die twee onderdeel van de vrijheid van meningsuiting?

        • Hans de Zwart

          Dat er geen simpel antwoord is op de vraag hoe we techgiganten aan gaan pakken is op geen enkele manier relevant voor de vraag of Artikel 13/17 een goed idee is. We hebben hier op de site ettelijke malen laten zien hoe problematisch die plannen zijn. Zie: https://www.bitsoffreedom.nl/tag/uploadfilter/

          • Mike Mos

            Beste Hans – Die relevantie is er inderdaad niet. Het enige dat ik constateer is dat artikel 13 op dit moment het beste idee is dat we hebben. En het is zeker niet zonder haken en ogen. Ik heb je gevraagd wat jullie visie is om de tech giganten aan banden te leggen, en die is er niet. Natuurlijk betekent dat niet dat jullie niets over de kwestie zouden kunnen zeggen. Ik heb verder gezocht naar wat de ‘big minds’ van het internet voor ideeën hebben. En die komen wat mij betreft niet veel verder. Dan concludeer ik dat er op dit moment geen alternatief is voor artikel 13, terwijl het heel hard nodig is dat er ingegrepen wordt.

            Als ik op jullie website kijk, dan denk ik te begrijpen waar jullie vandaan komen. Ik deel alleen jullie alarmistische kijk niet. Neem dit citaat, dat volgens mij redelijk goed jullie standpunt omschrijft (van https://www.bitsoffreedom.nl/2019/02/13/article13-de-zombie-die-maar-niet-dood-wil/):

            “Een internetfilter dat elke upload op een platform als YouTube of Soundcloud blokkeert bij het vermoeden van een auteursrechtelijke inbreuk maakt namelijk heel snel fouten. En dat is heel slecht voor jouw vrijheid van meningsuiting. Het voorstel zal bovendien betekenen dat platformen veel soorten uploads zullen weigeren. Zij willen namelijk niet het risico lopen te moeten opdraaien voor jouw “verkeerde” upload. Worden parodieën, citaten en memes een zeldzaamheid op het internet?. Weer slecht voor jouw vrijheid om te communiceren.”

            Dat soort filters zijn er al (bij mij is al 3 keer iets ten onrechte op SoundCloud geweigerd, alle keren binnen een paar uur opgelost). Zeker, de filters gaan nog veel strenger worden, maar dan nog snap ik de link niet zo met mijn vrijheid om te communiceren. Heel subtiel wordt hierboven het internet gelijkgesteld aan de grote commerciële platformen. Zeker, dat is hoe de meeste mensen communiceren, maar deze gelijkstelling is een valse voorstelling van zaken die maar al te graag door Google & co in stand wordt gehouden. Bespaar me #savingmyinternet. Er is zat internet buiten de grote platformen.

            Zoals deze site bijvoorbeeld. Als ik iets over artikel 13 wil uiten, dan kom ik liever op dit soort sites, waar de kans op een zinvolle discussie groter is. Een conversatie als deze zou ik me niet kunnen voorstellen op Youtube of Facebook. Ik kan alleen hier mijn comment niet eindigen met een leuke meme en ik krijg ook geen likes. Dat heeft voor mij geen invloed op mijn vrijheid van meningsuiting.

            Verder lees ik bij jullie en ook in bijvoorbeeld de brief van o.a. Tim Berners-Lee dat dit het begin van het einde zou zijn: Door uploadfilters op de grote commerciële platformen is de kans groot dat straks al onze communicatie op internet gefilterd gaat worden. Dit lijkt me een hele grote non sequitur, die overigens prima past in de serie “dit wordt het einde van het internet” (zoals toen bij de wet op het recht om vergeten te worden). Anders moet iemand mij maar eens uitleggen hoe als gevolg van artikel 13 bijvoorbeeld deze site een uploadfilter gaat implementeren in de toekomst.

          • Hans de Zwart

            We vallen in een herhaling van zetten.

            Artikel 13/17 is niet het beste idee dat we hebben. Het is een slecht idee. Het feit dat er iets moet gebeuren is geen argument dat dit moet gebeuren. Als er alleen maar slechte ideeën zijn om iets op te lossen kies je niet een willekeurig slecht idee.

            Let’s agree to disagree.

  2. Jan Jansen

    >Daten via het internet is net zo oud als het internet zelf. […] Keer terug naar de tijd van LiveJournal, Neopets en Habbo Hotel…

    Neopets en Habbo Hotel?

  3. Mike Mos

    (aangezien ik op de relevante thread hierboven niet meer kan antwoorden, dan maar hier)

    Beste Hans – Voor jullie is het zo klaar als een klontje: Artikel 13/17 is een slecht idee. Ik probeer jullie argumenten daarvoor te begrijpen en geef tegenargumenten. Het enige wat ik krijg is een herhaling dat artikel 13/17 hoe dan ook een slecht idee is. Op mijn tegenargumenten wordt niet in gegaan, en ik twijfel er zelfs aan of je wel begrijpt wat mijn tegenargumenten zijn (dat er iets moet gebeuren is namelijk geen argument, maar een constatering). “Agree to disagree” is dan ook helemaal niet van toepassing. Maar ik weet wel dat ik hier niet wijzer ga worden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.