Publiek internet zou eigenlijk altijd netneutraal moeten zijn
Volgens de minister van Economische Zaken gelden de regels voor netneutraliteit, kort gezegd, alleen voor internetproviders. En dus niet voor elk winkel, camping of kroeg. Dat is een uitholling van het principe en brengt jouw vrijheid in gevaar. Bits of Freedom vindt dat wie internettoegang op een publiek plek aanbiedt, toegang tot het héle internet moet bieden.
Stel dat het Ahold-concern in elke Albert Heijn, Etos en Gall & Gall gratis internet levert aan haar klanten. Ahold hoeft daarvoor alleen een deal te maken met een aanbieder zoals KPN of Ziggo die in ruil daarvoor zijn logo in al die winkels terugziet. Wel zo tof voor jou: in een keer op heel veel plekken gratis internet waarvoor je slechts één keer die ellenlange en onleesbare gebruiksvoorwaarden hoeft te accepteren en waardoor je telefoonrekening aan het eind van de maand weer een stukje lager is. Handig toch, bijna overal toegang tot een gratis draadloos netwerk?
Er zitten echter ook minder fraaie kanten aan. In het voorbeeld is het Albert Heijn die jou toegang tot het internet biedt. Maar juridisch gezien ligt dat anders. Dan is het niet Albert Heijn of Ahold die (jargon-alert!) de “aanbieder van een openbare internettoegangsdienst” is, maar KPN of Ziggo. Die laatsten moeten het internet netneutraal aanbieden, maar de Albert Heijn of de Etos hoeft dat niet, vindt de minister. En dat maakt dat jij niet meer zelf kan beslissen wat je op internet doet.
Immers, omdat het internet van de Albert Heijn en de Etos niet netneutraal hoeft te zijn, kan zij je ook een surrogaat aanbieden. Ahold kan het interessant vinden om jou toegang tot het internet te bieden, maar zonder toegang tot de websites van concurrenten. Of, om de toegang van het internet te integreren in een portal van Bol. Of misschien sluit Ahold wel een deal met hele andere bedrijven.
Bits of Freedom vindt daarom dat het uitgangspunt is: als je toegang tot het internet aanbiedt op een plek met een publiek karakter, dat ook niet-discriminerende toegang tot het hele internet moet zijn. Wat ons betreft zouden de regels van netneutraliteit ook moeten gelden als je toegang tot internet krijgt op de camping, in een kroeg of in de bus. Al die plekken hebben, anders dan jouw huis of je kantoor, een “publiek karakter”.
Dat is een andere invulling van het principe dan die van de minister van Economische Zaken. Die zegt nu doodleuk: alleen internetaanbieders moeten volledige en niet-discriminerende toegang tot internet aanbieden. Alle andere aanbieders kunnen doen en laten wat ze willen – ook als ze daarmee jouw keuzevrijheid ondermijnen.
Joost
Klinkt mooi en ik ben voor. Het is alleen wel de internetverbinding van de AH. Als de gratis koffie bij de AH me niet aan staat, kan ik ergens anders heen of zelf een pak koffie kopen.
Als de voorwaarden van hun gratis internet me niet aan staan, je zegt het zelf eigenlijk ook al, kan ik gebruik maken van mijn eigen betaalde internetverbinding waar ik, dank netneutraliteit, wel kan surfen naar wat ik wil.
Mug en Olifant
Volgens mij maak je hier van een non-issue een veel groter probleem dan het in werkelijkheid is. De voorbeelden die je aanhaalt voelen misschien als een publieke ruimte, dat is het echter niet. We vinden het ook normaal dat de AH of een vliegtuigmaatschappij bepaalde vrijheden (uitingsvrijheid/recht om te protesteren) meer mag inperken in hun eigen winkel/vliegtuig dan de overheid dat mag op straat.
Er zal vast een klein grijs gebied zijn (gratis wifi aangeboden door de gemeente bijvoorbeeld of in de bibliotheek) maar om nou te pleiten voor netneutraliteit in AH’s, hotels e.d. bereik je volgens mij niets mee.
Daphne van der Kroft
Dank voor jullie reactie @Mug en Olifant en @Joost. Jullie reageren allebei op het voorbeeld van de Albert Heijn. Blijft jullie reactie hetzelfde als het gaat om de NS of hotels bijvoorbeeld?
Mug en Olifant
Dank voor je reactie. Ja, in principe wel. Ook treinen en hotels zijn geen openbare ruimte. Een hoteleigenaar of de NS mag ook regels stellen hoe men zich in een hotel of in de trein dient te gedragen. Waarom zou dat niet mogen gelden voor het gebruik van de faciliteiten die zij binnen deze ruimtes aanbieden?
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben zeker voor netneutraliteitsverplichtingen voor ISPs die internettoegangsdiensten aanbieden, maar zolang deze verplichting al voor ISPs geldt, bieden deze ISPs altijd een uitkomst als je iets wil zien of doen wat niet via de aangeboden verbinding in het hotel of de trein mogelijk is.
En betekent het opleggen van de netneutraliteitsverplichting niet ook dat je daarmee impliciet alle andere verplichtingen uit de telecommunicatiewet moet naleven, zoals de verplichting om aftapbaar te zijn?
gerard@vandeneynden.nl
Een grote vergissing!
Zelfs liberalen denken dat hiermee rechten van gebruikers beschermd worden maar het tegendeel is waar. Een misconceptie door onbekendheid met het begrip.
Het uitgangspunt dat iedere ‘providor’ dezelfde rechten op toegang tot het internet heeft (verspreiding van informatie) is een utopie die slechts met machtsvertoon in stand gehouden kan worden. Het gevolg is dat iedereen gelijk is maar sommigen ‘meer gelijk’ dan anderen (George Orwell).
Google is een voorbeeld van een partij die wat ‘meer’ gelijk is en uitgroeide tot een monopolist. Het misbruik van deze scheve machtsverdeling door een misplaatst streven naar gelijkheid is nu door de internetconsument niet meer te keren. Google kan alleen beconcurreerd worden door een alternatief internet. Ofwel: concurrentie op infrastructuur. De klant kiest!
De misconceptie bestaat eruit dat men denkt dat er maar één internet mogelijk is. Dat is neit waar, de wet van moore maakt servers en geheugencapaciteit bijna gratis. Iedereen kan met een eigen internet concurreren. Dan regel je de toegang zelf, die is dan (fysiek) neutraal.
Bert Ernste
Netneutraliteit moet wat mij betreft op alle (semi-)publieke plekken, ook winkels, hotels, openbaar vervoer et cetera.
Het argument dat het nu eenmaal om private ondernemingen gaat lijkt mij irrelevant. Winkels en dergelijke mogen ook geen klanten weigeren op basis van ras, sekse, seksuele voorkeur en dergelijke. Oftewel, er gelden wel degelijk algemene regels voor private ondernemingen, dus waarom zou dat niet moeten gelden voor netneutraliteit? Private ondernemingen zijn geen staat in de staat.
Marianne
Een soortgelijke beperking van internettoegang door een locatie-eigenaar komt ook nog voor.
In mijn vakantie in Italië trof ik twee hotels (niet de kleinste, 3/4 sterren en > 20 kamers) waar de internettoegang was “uitbesteed”. Eenmaal kon je alleen via WiFi van internet gebruik maken door je aan te melden met je FaceBook- of Google-account. De andere keer was het nog erger: je moest voornaam, achternaam, mailadres en mobiel telefoonnummer opgeven aan myhotspot.it om op dat nummer een sms te ontvangen met inloggegevens. Je moest bovendien voor elke internetsessie opnieuw inloggen met die gegevens.
Het vervelende is natuurlijk dat je op reis eigenlijk geen keuze hebt (of je moet je arm betalen aan internationaal mobiel internet). Ik vind dit een nare praktijk. Dan kan ik beter leven met de beperkingen van AH, hoewel ik die ook niet vind deugen.
Ik weet niet of zoiets in Nederland ook al voorkomt. In ieder geval de moeite waard om er iets tegen te ondernemen. Wat ik zelf heb gedaan: het hotel laten weten dat ik dit voor mij een dikke min in de lijst was.
Overigens, AH zal de gebruikers ook wel proberen te matchen met Bonuskaarnummers en/of accounts op de receptensite! Of misschien moet je die wel opgeven bij aanmelding op de AH-WiFi?
Chris
Was op vakantie in een landal park (lommerbergen) – daar is een betaalde wifi variant en een gratis wifi variant in de “snackbar”. Kwam er bij het gebruiken van de gratis variant pas na een par uur achter dat Whatsapp verkeer geblokkeerd wordt … dus hoop berichten gemist. Geen man overboord – echt keurig vind ik het niet, het zal vast in de alegemene voorwaarden gestaan hebben die ik accepteerde. Mijn eigen data gebruiken was geen optie want mijn provider vindt het al jaren nodig om op die plek een black spot te hebben (het lijkt wel alsof het afgesproken is – al is het om die betaalde wifi beter te verkopen :-X)