Eindelijk: Plasterk's sleepnet voor nieuwe wet op geheime diensten bekend
Minister Plasterk wil dat de geheime diensten al onze communicatie kunnen afluisteren – of dat nu een telefoontje is, e-mails, berichten in appjes of een bezoek aan websites – en ons gedrag kunnen analyseren. Dat blijkt uit de consultatie op de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten die nu online staat. Dit zou de meest vergaande bevoegdheid zijn die de diensten ooit hebben gehad. Bits of Freedom vindt dat onschuldige mensen niet afgetapt mogen worden en wil dat deze bevoegdheid van tafel gaat.
Groot sleepnet
Deze massale communicatietap is een bizar grote inbreuk op onze privacy. (Voor diegenen die het na willen lezen: artikel 32 van het voorstel en verder.) We schreven eerder al over onze zorgen hierover. Zouden de geheime diensten aan het werk gaan met een sleepnet of een hengel? Die vraag is nu beantwoord. Het is een heel breed sleepnet.
De minister stelt daartegenover dat de diensten het sleepnet doelgericht zullen inzetten. Dat lijkt ons niet meer dan logisch, dat je een specifiek doel voor ogen hebt als je zo’n vergaande bevoegdheid in wilt zetten. Waar het ons om gaat, is dat een bevoegdheid wordt ingezet op een gerichte kring van personen. En niet zoiets vaags als iedereen in Nederland die contact heeft met Syrië. Wat als het niet Syrië is maar Marokko, of Frankrijk, of de Verenigde Staten?
Na het binnenhalen van al die informatie, kan je wel gerichter gaan zoeken, zoals ook wordt voorgesteld, maar dat neemt niet weg dat daarvoor een sleepnet is uitgeworpen. En of je vervolgens een een paar vissen er uithaalt of niet; dat net is al binnengehaald.
Natuurlijk, als ze denken dat iemand kwaad in de zin heeft, moeten de geheime diensten diegene in de gaten houden. Dat vinden wij ook. En dat kunnen ze nu ook al. Ze kunnen heel gefocust die mensen en hun omgeving volgen. Maar met dit voorstel zullen ze ook heel veel brave burgers tappen, mensen die nog nooit iets hebben misdaan en dat ook nooit zullen doen. Waarom moeten die in het sleepnet?
Samenwerking met buitenlandse geheime diensten
Ook weten we inmiddels dat buitenlandse geheime diensten zoals de Amerikaanse NSA en de Britse GCHQ nogal ruim onze communicatie in de gaten kunnen houden. De minister beschermt ons daar niet tegen, integendeel, hij maakt het erger. Zo kunnen gegevens die in bulk verzameld zijn, in bulk worden overgedragen aan buitenlandse geheime diensten. Nog voordat ze geëvalueerd zijn (artikel 77, lid 2). En los van de vraag of ze überhaupt gevaarlijk zijn, mogen mensen worden gevolgd “over wie door een andere inlichtingen- of veiligheidsdienst gegevens zijn ingewonnen” (artikel 18, sub d).
Wat nu?
Iedereen kan tot en met 1 september 2015 een reactie geven op de consultatie. We gaan nu ook alle andere onderdelen van de 83 pagina’s tellende wetsvoorstel en de 218 pagina’s tellende toelichting daarop doorspitten. Binnenkort laten we je weten wat jij kunt doen om jouw bezwaren tegen deze wet zo duidelijk mogelijk aan minister Plasterk te laten weten.
Joop
Net op het moment dat de VS lijken wat te versoepelen met het bespioneren van het internet, wil de Nederlandse overheid dat hier gaan invoeren. Vreemde gang van zaken.
Is er eigenlijk ooit aan de kamer aangetoond dat zo’n sleepnet effectief is? Hoeveel terroristische aanslagen zijn er voorkomen door de massale tap? Volgens mijn herinnering niet want staatsgeheim en wat dies meer zij.
Ik ga in elk geval mijn reactie plaatsen bij de internet consultatie.
Peter
Ik moet het voorstel nog nauwkeurig bestuderen, maar zoals het hierboven wordt voorgesteld is nogal overdreven bangmakerij. Waarom wordt de suggestie gewekt dat de AIVD nu “heel veel brave burgers” zal gaan aftappen? Daarvoor zouden ze ten eerste geen toestemming van de minister krijgen, en ten tweede zou het zonde van hun tijd en energie zijn.
Het lijkt erop dat bedoeld wordt dat kabelgebonden communicatie van niet-verdachte burgers nu in handen van de dienst kan komen, maar dat is daarmee nog geen “aftappen”. De AIVD krijgt inderdaad de bevoegdheid om doelgericht bepaalde hoeveelheden in bulk te verzamelen, maar dat alles wordt nog niet beluisterd of gelezen.
Eerst wordt het gebruikt om na te gaan wat voor soort communicatie zich daarin bevindt, en wordt contact-chaining toegepast, dat is dus metadata-werk, geen inhoud, En ook voor deze fase is toestemming van de minister nodig. Pas na deze verkennende fase wordt d.m.v. gerichte selectie (mailadressen, trefwoorden e.d.) de communicatie eruit gefilterd die dan ook langer opgeslagen wordt om te worden geanalyseerd.
Uiteraard is er discussie mogelijk over of en hoe deze bulk-collectie moet plaatsvinden, maar dat wil nog niet zeggen dat deze wet nu meteen maar een vrijbrief geeft waardoor als vanzelf op grote schaal de communicatie van onschuldigen gelezen gaat worden.
lmr
Je weet nooit hoe de politieke situatie in de toekomst eruitziet, maar in elk geval weet je wel hoeveel macht de AIVD in die situatie zal hebben. Ik zou me sowieso al serieus beperkt voelen in mijn browsegedrag, maar mocht er ineens een Wildersje aan de macht komen (ik noem maar wat) dan zou ik me bijzonder zorgen gaan maken. Kortom: wat een “brave burger” inhoudt, wordt bepaald door het politieke klimaat.
SdV
Wat een apologetisch geneuzel. Een paar opmerkingen:
– er worden nadrukkelijk wél grote groepen niet-verdachten afgetapt
– metadata zijn zeer onthullend
– de discussie is niet waarom dit niet goed is, de discussie moet zijn: is dit effectief en noodzakelijk voor het beoogde doel.
hanspy
Snap best dat Overheid wilt afluisteren . Ook begrijp ik de noodzaak bij heleboel zaken best wel. Maar. Het is inmiddels ook wel duidelijk dat zonder verdenking er door meta data te verzamelen er eigenlijk niets voorkomen wordt. Aanslagen plegen kan gewoon. Je kunt alleen achteraf een wat beter beeld krijgen mbt dader(s) Ook voor andere vormen van Criminaliteit heeft het afluisteren en Data verzamelen niet een echt grote impact.De Criminelen houden er gewoon rekening mee dat ze afgeluisterd kunnen worden en worden.
Maar het echt grote gevaar zit in het feit dat er gewoon te weinig terroristen en criminelen zijn en de opspoorders hun aandacht gaan verleggen naar zaken waar de wet eigenlijk helemaal niet voor bedoeld is. En dus zijn ALLE burgers , ook de ”onschuldige” doelwit van!
Anoniem
waarom verkoopt de overheid mijn gegevens ?
en waarom zou je geeneens je eigen nier mogen verkopen ?
van wie is de zee ?
en het helal ?
daar zal op den duur ook naar oil worden gezocht ?
wie o wie van wie is het ???
ton timmers
privency te koop: t.e.a.b
male 24
Johan
Laat je niets wijs maken. Met zgn anti terroristen propaganda wordt een systeem in werking gezet, met het doel op trend en profiel analyse van elke burger, om menselijke gedragingen te segregeren in seperate groepen. Zo kunnen uiteindelijk makkelijk bepaalde mensen onderscheiden worden van de massa afhankelijk van politieke en strafrechterlijke trends, nu en in de toekomst. De bulk verzameling van gegevens worden gebruikt voor nieuwe en innoverende data analyse technologieën. Naar mijn inzien een zeer kwalijke ontwikkeling. De STASI is herboren.
Anonymous
Oh daar gaan ze zo’n spijt van hebben
Anoniem
.
Anoniem
Zoiets ingrijpends en dan 2 maandjes geven voor een consultatie van de ‘sheeples’ ?
Jepz11
Lees ik nou goed dat Opsteltens voorstel: geheime diensten mogen hacken met virussen enzo, er ook nog eventjes bij wordt doorgedrukt?!
Paragraaf 3.2.2.6 Verkennen van en binnendringen in geautomatiseerde werken
Artikel 30
1. De diensten zijn bevoegd tot:
a. het verkennen van de technische kenmerken van geautomatiseerde werken die op
een communicatienetwerk zijn aangesloten;
enzovoorts. Lees het voorstel, ajb.
John Milton
Was het niet de nauwkeurigheid waarmee de overheid de burgers registreerde en classificeerde dat het massaal deporteren van de joden door de Duitsers vergemakkelijkte?
En lees even het artikel hieronder:
http://www.washingtonsblog.com/2013/08/top-security-expert-treating-everyone-like-a-potential-terrorist-weakens-our-ability-to-protect-america.html
Jara
Helaas door druk met overleven geen tijd gehad tijdig een reactie op de consultatie in te dienen. Kan ik nog iets doen? Ik vind de wet gevaarlijk en onnodig (meer tijdkosten dan opleveren), en ik vertrouw Plassterk na alle leugens over wel niet wel niet afgeluisterd worden in verleden en info doorspelen aan Amerikaanse inlichtingendiensten sowieso niet betrouwbaar meer. Ik sluit me aan bij alle bovenstaande reacties, die van Peter alleen met de aantekeningen van de 2 reacties daaronder.