Commissie: open internet is nog niet kapot genoeg
Eind 2009 zijn Europese regels voor de telecommarkt aangenomen. Toen is ook afgesproken dat de Europese Commissie volgend jaar zou laten weten hoe zij een open internet gaat beschermen. Op 19 april 2011 publiceerde de Commissie eindelijk haar plannen. De conclusie is teleurstellend: de Commissie geeft weliswaar toe dat providers het open internet al ondermijnen, maar wil dat eerst verder onderzoeken voordat ze maatregelen neemt. Juist daarom moet de Nederlandse overheid nu ingrijpen en afknijppraktijken direct verbieden, voordat het te laat is.
De Europese Commissie schrijft in het rapport (PDF) dat Europese internetproviders nu al peer-to-peer filesharing en video streaming diensten beperken. Daarnaast blokkeren sommige mobiele providers internettelefonie of vragen ze daar extra geld voor. De Commissie vervolgt (p. 6):
“Concerns were raised that blocking, though currently limited mainly to VoIP, could be extended in the future to other services, such as television broadcasting via the internet. […] The Commission does not have evidence to conclude that these concerns are justified at this stage but this should be borne in mind in a more exhaustive fact-finding exercise.”
En… precies twee dagen later kondigde KPN aan dat ze extra geld ging vragen voor diensten zoals video:
“Diensten zoals browsen, mVoIP gebruiken, instant messaging en video kijken zullen een eigen prijskaartje krijgen, net zoals nu het geval is met bellen en sms’en.”
En al snel bleek dat Vodafone en T-Mobile volgen. Met andere woorden: de Europese Commissie heeft geen enkel excuus om nog langer te wachten. Ze heeft al meer dan voldoende bewijs dat providers het open internet ondermijnen. En het probleem is: als we nog jaren wachten, dan zullen de afknijppraktijken van providers al zo vergevorderd zijn, dat we dat niet meer kunnen terugdraaien. Daarom moet de Nederlandse overheid nu ingrijpen en een open internet beschermen. Gelukkig is er in Nederland een kamermeerderheid tegen de afknijpplannen van providers.
In de loop van 2010 vroeg de Commissie alle belanghebbenden om input. Wij hebben samen met onze Europese koepelorganisatie EDRi toen een position paper geschreven, waarin we talloze afknijppraktijken van providers in verschillende Europese landen hebben gedocumenteerd. Die kunnen we nu dus alweer aanvullen.
Datalove
I know that we are young
And I know that you may love me
But I just can’t be with you like this anymore
Anarchiel
Diep, diep respect dat jullie het blijven proberen. Maar zoals ik ooit al es met Ot besproken heb: ik vrees toch echt dat het corporatisme zal overwinnen… Is ook nogal onvermijdelijk als dit corporatisme namelijk stelselmatig de politieke lijn bepaalt. Ik wens de burger daarom in ieder geval heel veel sterkte de komende tijd. Alles draait om oneindige economische groei, niet om u en ik. Sorry.
Datalove.me
Please, come back to me! Datalove.me
s.h.
Op het gebied van Netneutraliteit ben ik altijd verdeeld.
Het blijven onafhankelijke commerciele bedrijven die winst moeten maken om bestaansrecht te hebben. Ik zou persoonlijk meer marktwerking willen zien op dit gebied. Als providers besluiten om dit af te knijpen moet er allereerst gekeken worden of ze hier niet onderling afspraken voor hebben gemaakt. (b.v. doordat andere providers onder druk gezet worden om het ook af te knijpen). En daarnaast moet het mogelijk zijn om dan ‘gemakkelijk’ in te stappen op die markt en zodoende een alternatief te bieden.
Netneutraliteit is een edel streven, maar zolang het ‘net’ in handen ligt van commerciele bedrijven blijf je echter gebonden aan business cases. Als een open internet niet rendabel is, dan is er 0,0 reden voor een commercieel bedrijf om dit aan te bieden. Dan heb je de keuze om a) het internet als sociale dienst aan te bieden vanuit de staat, of b) om te accepteren bedrijven vrij zijn om te bepalen welke diensten ze bieden.
Datalove
Don’t call my name
I’m not your babe!
CtrlSPATIE
@anarchiel Bij voorbaat opgeven = gegarandeerd verliezen. 😉
Dance Clown
Tijd om opnieuw te orienteren wie de spelers zijn in dit Balletstuk.
Op het moment dat de commissie naar buiten brengt “geen aanwijzingen voor..” en twee dagen later KPN komt met “Aparte tarieven voor diensten via internet” is dat niet de KPN die gebruik maakt van de mazen in de wet, of van onoplettendheid van de EC, maar direct samenspel tussen deze instanties. De Europese Commissie bagataliseert niet alleen het risico van het opgeven van Net Neutrality, maar legitimeert direct handelingen en maatregelen die Net Neutrality ondermijnen.
Dat de Europese Commissie zichzelf hiermee in de ogen van de internetcommunity delegitimeert danwel ontmaskert als bestuurlijke tak van het hierboven al genoemde corporatisme is simpel.
Minder simpel: Als de Europese Commissie blijk geeft de grondslagen waarop zij gevestigd is te verontagtzamen danwel verloochenen, heft zij zichzelf daarmee op?
Wanneer de Europese Commissie in gebreke is, aan wie is het dan om een ‘motie van wantrouwen’ af te geven aan de Commissie?
En wat zijn de implicaties voor de Europese bevolking als blijkt dat het corrigeren of wegsturen van de comissie simpelweg niet kan? Hoe noemt men zo’n staatsvorm?
Questions, questions..
Alejandro
Mr. Liotard strijdt tegen digitale uitsluiting. De reactie was dat ze zich zorgen maakt om niks. mevr. Kroes haalde fel tegen haar uit. Waar bemoeide Mr. Liotard zich mee?
Het gaat natuurlijk niet alleen om ouderen en zwakkeren in de samenleving. Ze heeft wel degelijk een punt. Als databases vastlopen, onvoldoende beveiligt of zelfs gekraakt worden en vele niet meer kunnen werken of inloggen is immers iedereen toch digitaal uitgesloten?
Anonymous
Ongelofelijk hoe deze mensen kunnen concluderen dat er iets goed mis is maar dat gewoon nog even door laten gaan. Nemen zij zichzelf nog wel serieus?
Schotman
Natuurlijk mogen bedrijven winst maken, maar dan wel binnen de perken van de wet. Het probleem is dat daar waar telco’s een eerlijk model kunnen opbouwen, namelijk als betrouwbare netwerkleverancier, zij dit niet commercieel aantrekkelijk genoeg vinden.
Anderzijds moeten consumenten ook eerlijk zijn en betalen voor het verkeer dat ze genereren. Pay-per-bit, zeg maar. Dat is welliswaar discriminerend voor video, maar het zijn ook juist deze diensten die relatief een hoge netwerkbelasting geven.
Alpha Bootis
Goed, weer een lobbygroep die eigenlijk vooral geld kost en die niet verder kijkt dan wat er volgende week gebeurd maar toch betaald wordt omdat ze hun onjuiste ‘bevindingen’ kunnen beschrijven in een taal die bepaald niet makkelijk wegleest.
Waarom kan er niet gewoon staan dat ze zien dat er dingen gebeuren maar te goedgelovig zijn te denken dat de praktijken die reeds plaatsvinden zich zullen uitbreiden in een breder spectrum?