Donner handhaaft nieuwe definitie hacken

Rechter toetst Creative Commons licentie

Zitting in zaak XS4ALL over vergoeding aftapkosten

De rechter heeft het weekblad Weekend in kort geding verboden om foto’s van Adam Curry te publiceren die eerder door Curry onder een Creative Commons licentie zijn gepubliceerd.

Curry publiceert zelfgemaakte foto’s, onder andere van zijn gezin, via de website van flickr.com. Weekend nam een aantal van deze foto’s over in een artikel over het leven van de familie Curry. De foto’s zijn echter door Curry online gezet onder een Creative Commons licentie; de Naamsvermelding-NietCommercieel-GelijkDelen 2.0 licentie. Deze licentie staat het niet-commercieel hergebruik van de foto’s toe. Weekend meldde in de foto-onderschriften ‘copyright Adam Curry’. Daardoor wekte Weekend volgens de rechter de suggestie dat Curry toestemming had gegeven voor het plaatsen van de foto’s. “De foto’s worden immers op de website beschikbaar gesteld onder de voorwaarden die zijn opgenomen in de Licentie. Dit is voor iedere bezoeker van de website kenbaar, omdat bij de foto’s de tekst ‘some rights reserved’ is opgenomen”, aldus de uitspraak.

Volgens de rechter is de publicatie in Weekend in strijd met artikel 4 sub c van de licentie waarin bepaald is dat het gebruik geen commercieel voordeel mag opleveren, terwijl Weekend een uitgesproken commercieel tijdschrift is. Bovendien handelde Weekend in strijd met het ShareAlike aspect van de licentie. Artikel 4 sub a van de licentie bepaalt ? kort gezegd ? dat bij distributie en publieke tentoonstelling van een werk een kopie van de Licentie moet worden verstrekt. “Weekend heeft aan deze voorwaarde niet voldaan omdat iedere verwijzing naar de Licentie ontbreekt”, aldus de rechter.

Weekend voerde aan dat de foto’s op flickr.com het onderschrift ‘This photo is public’ hebben en dat het blad daardoor op het verkeerde been is gezet (en daardoor geen kennis heeft genomen van de inhoud van de licentie). De rechter vindt dit verweer “niet onbegrijpelijk” maar ook onvoldoende. “Er mag van haar [de uitgever Audax] als professionele partij worden verwacht dat zij een goed en nauwkeurig onderzoek verricht alvorens zij foto’s die afkomstig zijn van het internet afdrukt in het blad Weekend. Indien zij een dergelijk onderzoek had verricht, was zij door middel van het aanklikken van het symbool bij de mededeling ‘some rights reserved’ gestuit op (de verkorte versie van) de Licentie. Bij twijfel over de toepasselijkheid en de inhoud van de Licentie had zij de rechthebbende op de foto’s toestemming voor publicatie moeten vragen. Audax heeft nagelaten een dergelijk nauwkeurig onderzoek te verrichten en zij heeft te gemakkelijk verondersteld dat het publiceren van de foto’s wel in orde zou zijn.”

Een eis tot schadevergoeding van Curry is door de rechter afgewezen omdat Curry de geleden schade niet aannemelijk kon maken. Voor zover bekend is het de eerste keer dat een Nederlandse rechter een Creative Commons licentie heeft getoetst.

Dit artikel is automatisch geconverteerd uit het oude archief van nieuwsbrieven van Bits of Freedom.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.