Tijdens een hoorzitting op 28 augustus van de vaste commissie van Economische Zaken van de Tweede Kamer hebben Bits of Freedom en de vereniging HCC gepleit voor een duidelijke handhaving van het spamverbod. In de nieuwe Telecommunicatiewet die bij de Kamer ter beoordeling ligt wordt ook in Nederland het Europese spamverbod van kracht. Maar de wet laat de verantwoordelijkheid voor de handhaving ergens zweven tussen OPTA en het College bescherming persoonsgegevens.

Bits of Freedom heeft de Tweede Kamer opgeroepen om een duidelijke handhaving te kiezen, waarbij de toezichthouder zowel als meldpunt kan optreden als voorlichting kan geven. Het huidige wetsvoorstel lijkt ervan uit te gaan dat de branche de problemen met spam onderling wel oplost, terwijl zelfregulering bij spam aantoonbaar niet werkt. Immers, een basisvoorwaarde voor zelfregulering is een overzichtelijke branche, met leden die bereid zijn om onderlinge afspraken te maken. Bij spam geldt dat absoluut niet; iedereen met een computer en een internetverbinding kan immers vrijwel kosteloos miljoenen mensen bestoken met bulkmail. Zelfregulering kan dan ook alleen een toevoeging zijn.

Twee andere knelpunten die Bits of Freedom naar voren bracht, zijn het ontbreken van de bescherming van zakelijke e-mail adressen en de invulling van het begrip toestemming. In het huidige wetsontwerp worden alleen natuurlijke personen beschermd tegen spam. Zakelijke adressen mogen dus onbeperkt bestookt worden met reclameboodschappen, alsof het kostbare verlies van arbeidstijd bij bedrijven geen factor van belang is. Het onderscheid is in de praktijk bovendien onhoudbaar; aan de meeste e-mail adressen valt niet af te lezen of ze persoonlijk of zakelijk worden gebruikt. Wat betreft de vereiste toestemming voor het toezenden van bulkmail biedt volgens BOF alleen een bewijsplicht uitkomst. De verzender moet bewijzen dat hij toestemming heeft, bijvoorbeeld via een bevestigingsmail. Zonder dergelijke bewijsplicht dreigt de marketingindustrie op grote schaal misbruik te maken van ‘tell-a-friend’ constructies en vooraf aangevinkte ‘Ja’-knopjes.

In reactie op dit pleidooi wilde kamerlid Blok van de VVD weten of nationale handhaving wel zin had bij zo’n complex internationaal probleem. Kamerlid Atsma van het CDA vroeg zich af of een eventueel spam-meldpunt meteen alle rommel op internet kon behandelen.

Sjoera Nas van Bits of Freedom gaf aan dat er inderdaad geen makkelijke oplossing is voor spam, maar dat Nederland in ieder geval haar eigen taak moet vervullen. Nu er een wet ligt om spam te verbieden, moet die wet ook gehandhaafd worden. Verder zou de overheid alle inspanningen van de Europese Commissie moeten ondersteunen om een opt-in regime te bewerkstelligen in alle OESO-landen, dus behalve Europa ook in de Verenigde Staten, Australië en Canada. Op de vraag van Atsma refereerde Nas aan de inspanningen van het ministerie van justitie om tot een meldpunt te komen voor illegaal materiaal (zie BOF nieuwsbrief nr 11, van 23 juli). Samenvoeging van deze verschillende taken en meldpunten achtte zij niet wenselijk.

Ook de stichting spamvrij.nl zette haar standpunten schriftelijk uiteen in een brief aan de vaste commissie.

• Pleidooi HCC en Bits of Freedom (28.08.2003) http://www.bof.nl/docs/bofhccspamstandpunt.pdf
• Brief van spamvrij.nl (28.08.2003) http://www.spamvrij.nl/nieuws/index.php 2003-08-28

Dit artikel is automatisch geconverteerd uit het oude archief van nieuwsbrieven van Bits of Freedom.