De laatste loodjes: hackvoorstel morgen in de Tweede Kamer
Morgen is het dan zo ver: de behandeling van het hackvoorstel. Na ruim vier jaar voorbereiding is de Tweede Kamer aan de behandeling toe. We weten nu al: veel gaat afhangen van de PvdA, de VVD, het CDA, de PVV en de ChristenUnie. Gaat de Kamer kiezen voor veiligheid of voor onveiligheid? We hebben nog een kans om Kamerleden te vragen voor veiligheid te kiezen. Help je ons mee?
Lang traject, maar onzorgvuldig door de Kamer
Morgen is het dan zo ver, ruim 4 jaar na de eerste brief van minister Opstelten. Een behandeling van vier jaar voor een wetsvoorstel lijkt lang. En dat is ook zo, als dat zou betekenen dat de Tweede Kamer vier jaar lang over een wetsvoorstel gesproken zou hebben. Maar in werkelijkheid is het hackvoorstel helemaal niet zo vaak in de Tweede Kamer behandeld. Er is vooral erg vaak geroepen dat het wetsvoorstel snel moest komen. Eind december 2015 was het er dan eindelijk. Na een vragenronde bleef het weer driekwart jaar stil. Toen kwam het wetsvoorstel weer naar de Tweede Kamer. En nu moet er ineens snel over gestemd worden. Dat is geen korte behandeling, dat is een haastprocedure om het nog snel voor de verkiezingen door de Kamer heen te krijgen.
Voorstel nog steeds niet goed
En dat is jammer, want het voorstel is nog steeds niet goed. Wij maken ons nog steeds grote zorgen over dit voorstel. En wij zijn niet alleen. Ook bedrijven, andere belangenorganisaties en talloze experts maken zich zorgen over de verstrekkendheid van dit voorstel. Want we hebben allemaal een ding gemeen: we vinden dat de overheid moet investeren in een betere cybersecurity en niet een belang moet hebben bij (nieuwe) achterdeurtjes in onze apparaten. Nu is, bijna, de Tweede Kamer definitief aan zet.
Welke partijen kiezen voor veiligheid?
D66, GroenLinks en de SP hebben aangegeven dat zij de burger veilig willen houden en kwetsbaarheden niet willen laten misbruiken. Daarvoor hebben ze een amendement ingediend – maar wat gaan de andere partijen doen? Welke partijen gaan kiezen voor jouw veiligheid en welke partijen kiezen vinden achterdeurtjes om criminelen te vangen belangrijker dan jouw veiligheid?
Wat doen deze partijen?
De bal ligt nu bij de PvdA, de VVD, het CDA, de PVV en de ChristenUnie. Morgen zullen zij hun kaarten op tafel leggen. Maar: we hebben dus nog even. Vandaag en morgen zijn dus de laatste kansen om specifiek deze Kamerleden te vragen om te kiezen voor veiligheid in plaats van onveiligheid. Help je ons nog een keer mee om vooral deze Kamerleden te benaderen? Dat zijn dus: Jeroen Recourt van de PvdA, Ockje Tellegen van de VVD, Madeleine van Toorenburg van het CDA, Lilianne Helder van de PVV en Gert-Jan Segers van de ChristenUnie
En wat morgen betreft: Om 16.30 uur start de behandeling van het hackvoorstel in de plenaire zaal van de Tweede Kamer. Wij zullen er zijn, ben jij er ook? Laat het ons dan even weten! Kun je niet, geen zorgen: we zullen uitgebreid verslag doen via ons blog en social media.
Zwartboekprofiel
Nee.
Ik zal er niet zijn.
Nu de overheid tegenwoordig digitale risicoprofielen van burgers maakt en bijhoudt, doet aan predictive policing, data ongebreideld koppelt, fotografeert en filmt en wat al niet meer, kan je als burger totaal niet meer inschatten wat het uiting geven aan je vrijheid van meningsuiting concreet zal gaan betekenen voor je toekomst.
Kan ik na aanwezigheid op een tribune nog wel rekenen op banen bij de overheid?
Wordt ik extra zwaar gecontroleerd bij gebruik van welke overheidsdienst en elk contact met de overheid?
Wordt ik extra in de gaten gehouden bij welke protest manifestatie dan ook als ik eenmaal in hun kaartenbak als kritisch sta geregistreerd?
Zoals al eerder op deze site geconstateerd is het proces van zelfcensuur onder burgers allang begonnen.
Omdat je totaal geen idee hebt door wie je in de toekomst wordt tegengewerkt op basis van totaal niet inzichtelijke persoonlijke informatie profielen.
Ik dank jullie hartelijk en vriendelijk om namens iedereen die werkelijk geeft om vrijheid van meningsuiting maar daar niet onbevangen meer naar kan handelen daar aanwezig te zijn.
Mark
Beste Zwartboekprofiel,
Door uiting te geven aan je zorgen op deze website heb je je mening al geuit. Of je dit nu doet in Den Haag, of op een website maakt voor de consequenties waarschijnlijk niet zo veel uit.
Dus aangezien je toekomst nu bij voorbaat naar de klote is, kun je dus misschien beter wel gaan? 🙂
Alle gekheid daargelaten, ik snap je angst. Maar bedenk wel dat angst hetgeen is dat ons in de eerste plaats in deze situatie heeft gebracht.
De enige manier om iets te veranderen is door er voor te vechten.
”Don’t go gently into that good night but rage, rage against the dying of the light”.
B@s
De PvdA lijkt voor rede vatbaar.
De partij zou tegen het wetvoorstel moeten stemmen, of anders op z’n minst voor het amendement van D66 en Groenlinks (“hacken alleen zonder kwetsbaarheden te gebruiken”).
PvdA houdt het op dit moment bij “direct melden van de kwetsbaarheid, tenzij een onderzoeksrechter toestemming geeft om dat niet te doen”, maar dat is niet te controleren. Wie kan nagaan wanneer de politie kennis neemt van een kwetsbaarheid?
We kunnen hooguit zien wanneer die wordt ingezet in een concreet onderzoek. Dat kan veel later zijn.
Opsporingsinstanties kunnen dus nog steeds kwetsbaarheden verzamelen en voor zichzelf houden. De controle wordt hierdoor op geen enkele manier strenger, en de prikkel om zaken kwetsbaar te houden blijft.
Beste PvdA, beste heer Recourt, doe dit niet. Stem níet voor. Dit dupeert ons allemaal, en vergeet niet: over een paar jaar gaat dit over bijna ál onze spullen.
Curly
Kennelijk is het zo dat dit Europese regeringsplatform niet alleen zijn eigen burgers , maar ook die in de toekomst niet vertrouwd. Alles in aanmerking genomen het blijft sowieso een dubieuze beslissing om de bevolking aan een onderzoek te willen onderwerpen. Of dit nu ad hoc, steekproefgewijs of individueel is. Het is de opmaat naar een totalitair systeem.
Michael
Klein puntje… Hier zeg je dat zowel GL, D’66 en SP het amendement hebben ingediend, maar in eerdere artikelen was dat niet zo, en ook niet op de site. Foutje of bewuste nalating? Ik mag hopen het eerste…
Michael
Nevermind, zie net dat ik iets over het hoofd zag. Alleen jullie site moeten nog ff geupdate worden. Sorry en bedankt
Curly
Dat er überhaubt gestemd moet worden is gewoon te stom voor woorden. Men is in feite bezig om een democratische dwaling te sanctioneren. Ronduit gezegd: De legitimiteit van de rechterlijke macht geweld aan te doen.
AlsjeDrogt
Kromme (pvda)rede is geen (goede)rede
Van toestemming van een onderzoeksrechter wordt de software niet veiliger, wordt internet niet veiliger, worden tussentijds onterecht bedreigde consumenten niet veiliger.
Met het toestemmen van gebruik van zero-days om te hacken houdt je de zwartgrijze dure zero day markt in stand.
Met het toestemmen van gebruik van zero days om te hacken houdt je een systeem van enorme geld verspilling in de hand, zero-days kosten tienduizenden, hondderduizenden, miljoenen euros.
Dat zijn miljoenen euro’s voor iets dat heel beperkt houdbaar is, als het lek bekend wordt wordt het opgelost en is je duurbetaalde zero-day niets meer waard.
Reden dus om het zo lang mogelijk geheim te houden en dus publiek zo lang mogelijk onterecht aan risico’s bloot te stellen.
Kennelijk is het oordeel van 1 (straks overbezette) rechter commissaris voldoende om te oordelen dat een hele maatschappij veiligheidsrisico mag lopen.
Kortom, een groot verspillend wens project.
Het verspilt burgerrechten op veiligheid (en privacy) en heel veel geld.
Is het rendement aangetoond?
Niet door de foute politierede.
Ja, wel door gezonde rede, dit kost heel erg veel geld dat we beter kunnen besteden aan nuttiger sociaal schrijnende zaken!
Als partijen werkelijk voor rede vatbaar zijn stemmen ze tegen.
Dat doen ze niet en dat zegt genoeg over .. van alles.
Drogredeneren op het droge.
Dat is wat het is.