De lobby-tomie 7: niet alle wegen leiden naar privacy

De een z'n dood…

De lobby-tomie 6: Not in my backyard!
DOSSIER: Versleuteling

Ok, niet één, maar 130. En geen brood, maar wel het pleidooi voor het kwetsbaar maken van onze digitale communicatie. Of anders gezegd, hoe de aanslagen in Parijs worden misbruikt voor het kunnen verzwakken van encryptie. En hoe dat vooraf ingecalculeerd is.

De overheid die elk berichtje wil kunnen lezen

Geheime diensten in de Verenigde Staten (en het Verenigd Koninkrijk) pleitten er al langer voor: elke chat en elke e-mail moet leesbaar kunnen zijn voor de overheid. Recent leek Obama toch anders te kiezen. Dit is een uitspraak van de hoogste baas van de FBI, zo’n anderhalve maand geleden en zonder twijfel uitgesproken als een boer met kiespijn:

“The administration has decided not to seek a legislative remedy now, but it makes sense to continue the conversations with industry.”

Woorden van soortgelijke strekking werden ook gebruikt door een woordvoerder van de National Security Council, in een artikel in de New York Times:

“However, the administration is not seeking legislation at this time.”

De crux zit hem natuurlijk in de woorden “not for now” en “not at this time”. Dat onderstreept maar al te goed dat dit geen beslissing uit overtuiging is. Het is enkel de toezegging om op dit moment niet aan te sturen op dwingende wetgeving. Maar waarom zo vaag, waarom niet expliciet voor of tegen?

Het juiste wetsvoorstel op het juiste moment

Uit de Washington Post van vorige week:

Although “the legislative environment is very hostile today,” the intelligence community’s top lawyer, Robert S. Litt, said to colleagues in an August e-mail, which was obtained by The Post, “it could turn in the event of a terrorist attack or criminal event where strong encryption can be shown to have hindered law enforcement.”

There is value, he said, in “keeping our options open for such a situation.”

Wat blijkt: toen de geheime diensten zich een paar maanden geleden realiseerden dat het Congress niet te porren was tot het verplichten van achterdeurtjes, deden ze een zorgvuldige stap terug. De regering zei geen voorstander te zijn van het verzwakken van encryptie. Maar door zich er ook niet expliciet tegen uit te spreken, hield ze alle opties open. Met reden: een terroristische aanslag, zo was de gedachte, zou mogelijk wel verandering in het standpunt van het Congress kunnen teweeg brengen. En daar houden ze dan rekening mee. Heftig. De een z’n dood…

Inmiddels zijn we een paar maanden verder. Voor beleidsmakers in landen als het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten zijn de verschrikkelijke aanslagen in Parijs “such a situation”. Dat is geen zinnige reactie op de gebeurtenissen, dat is misbruik van de gebeurtenissen voor de eigen agenda. Dat de terroristen in Parijs grote delen van hun communicatie juist niet afschermden (hier, hier, hier) doet blijkbaar niet ter zake. Nee, de aanslag is een mooi haakje, meer niet.

Wat willen wij, hier in Nederland?

Gelukkig laat de Nederlandse regering zich niet door die gekte van en na de aanslagen in Parijs leiden. Minister-president Rutte hebben we nog niet horen zeggen dat hij vindt dat elk berichtje door onze geheime diensten meegelezen moet kunnen worden. Dat geldt ook voor de Tweede Kamer-fracties. Bits of Freedom hoopt dat de Nederlandse politiek daarbij blijft: een ander standpunt maakt onze maatschappij immers alleen maar onveiliger.

  1. Bob Boot

    Goed artikel Rejo. De conclusie is wat mij betreft echter nog te beperkt. Het wordt er niet alleen onveiliger op, het zorgt ervoor dat burgers nog meer persoonlijke vrijheid inleveren onder het mom van ‘veiligheid’. Dit terwijl het causale verband tussen meer bevoegdheden/meer dataverzameling en een veiliger samenleving zeer discutabel is. Bovendien is 100% veiligheid niet te garanderen.

    Sterker nog, vaak zijn verdachten wel al in beeld maar schieten de veiligheidsdiensten tekort door de overload aan data die geanalyseerd moet worden en een gebrek aan lokale netwerken/kennis (lees: personeel) in de samenleving. Dit pleit eerder voor een herwaardering van human intelligence dan voor een verdere uitbreiding van digital intelligence.

    Qua politieke partijen is alleen het CDA op dit moment van mening dat de veiligheidsdiensten meer bevoegdheden moeten krijgen. Buma vergelijkt dat met het (vrijwillig) afgeven van gegevens aan de Albert Heijn via het bonuskaartsysteem. Daarbij vergeet hij voor het gemak even het feit dat je als burger zelf beslist of je deze gegevens wil delen, je kan immers ook bij een andere winkel boodschappen doen en de AH geen geweldsmonopolie bezit noch jouw gegevens deelt met andere overheden.

    Keep up the good work en stay sharp 🙂

    • Rejo Zenger

      Dank voor de complimenten. Je inhoudelijke opmerkingen zijn verder helemaal juist. In deze blog ga ik daar aan voorbij omdat het een ander thema is.

  2. T.T.

    When will we wake up to this manipulation?

    ISIS is niets anders dan een proxy leger om Assad te verwijderen voor economische/geo-politieke/strategische belangen. En deze terreur brengen ze naar Europa om de publieke opinie zover te krijgen om oorlog goed te keuren en onze rechten op te geven.

    The power of fear!

    Hoelang gaan we blijven geloven dat deze terreur los staat van de ‘veiligheidsdiensten’?

    This is nothing more than problem-reaction-solution…..

    Het is al zo ver dat ze het niet eens meer verbergen!

  3. Peter Holland

    Mooi gezegd van dat haakje! Dat is het precies wat het is. Het is zo doorzichtig en voorspelbaar en toch wint het argument weer aan kracht.

    Het tegengeluid blijven herhalen is belangrijk en werkt. Kijk maar naar het “ik heb niets te verbergen argument”. Daar trappen ook steeds minder mensen nog in.

  4. Erik Groot

    Mooie analyse Rejo en dito reacties.
    Tuurlijk hadden velen deze aanval op de privacy zien aankomen.
    Maar we kunnen misschien er nog iets aandoen:wetsvoorstel is slechts naar de 2e kamer gestuurd.Ik dacht aan het mailen en bellen van politici; regeren op blogs op het internet etc.
    Oftewel moeten we nu maar gewoon wachten tot de wet is aangenomen?!
    Het is al Heel lang tijd voor actie.

    Erik

  5. Een bezorgde burger

    Wat ik mis in de discussies over dit onderwerp is: wat is nou eigenlijk de effectiviteit van het monitoren van alle berichten van alle burgers?

    Als het monitoren van alle berichten van alle burgers zo effectief is, waarom heeft de politie nog steeds niet het “brein” achter de aanslagen in Parijs gevonden?

    Recente berichtje uit het NRC – iets ander onderwerp maar toch:

    “Het aantal verdachten dat het OM inschrijft daalt al jaren; de politie heldert van alle overvallen, inbraken en straatroven meestal minder dan 20 procent op. Gemiddeld wordt maar één op de tien criminele groeperingen opgespoord. Bij mensenhandel, drugs en witwassen, waarop prioriteit ligt, komt het gezag tot “hooguit één op de vijf”.”

    Zouden criminelen daadwerkelijk via de whatsapp, de sms of de email drugdeals sluiten, mensen verhandelen en witwassen of terroristen aanslagen voorbereiden?

    • Michael

      Een veelgebruikte referentie door Amerikaanse en Britse auteurs voor karakters in hun boeken als die van de CIA/FBI/MI5/MI6/GCHQ etc zijn, is ‘Gathering data is easy. They have never enough manpower to listen to all tapes though’.

      Hoewel computers steeds ‘slimmer’ worden en beter erin slagen ‘uit zichzelf’ relevante informatie op te pikken, is veel afluisterwerk nog steeds mensenwerk om zeker te weten dat je iets wel of niet hebt.

      En daar zit de cru – de politie, geheime diensten etc kunnen wel iedereen afluisteren, maar je redt dat nooit om allemaal na te gaan. Dit is meer een gevoel van macht hebben door de betreffende personen dat je zoveel kan nagaan dan dat het echt zin heeft… Ik heb bv een boek over de Mossad, en daarin wordt overduidelijk (het gaat over de Mossad tot +- 2000) dat met de toename van ELINT (Electronic Intelligence) en de forse afname van HUMINT (Human (gathered) Intelligence) de effectiviteit van de diensten als een baksteen daalt. Maar ja, ELINT is goedkoper en ‘makkelijker’ – zo wordt er geredeneerd.

  6. Kaboozle

    Er is al toegegeven door de amerikaanse veiligheidsdiensten dat het “sleepnet datamining” sinds 9/11 maar bar weinig heeft opgeleverd. Het aantal daadwerkelijk voorkomen aanslagen zou op de vingers van één hand te tellen zijn.

    Het gevaar van excessieve en onnodige datamining zit volgens mij erin dat de overheid, bv. bij de opsporing of een vervolging, de interpretatie van een crimineel onderzoek kan gaan sturen. Bv. ik val met de fiets op een plek waar iets later een misdrijf plaatsvindt. Vervolgens vinden ze mijn dna, en wordt er middels gps of gsm gegevens geconcludeerd dat ik daar was op hetzelfde tijdstip. Je wordt dan ineens verdachte, en een ambitieuze rechercheur of openbaar aanklager laat jou ineens bewijzen dat je onschuldig bent. De omgekeerde wereld, en zelfs potentieel zeer schadelijk, want “waar rook is, is vuur”, en je leven is dan toch ernstig aangetast.

  7. Pablo Hein

    Nu ook op Facebook sinds enkele dagen.
    Bij mij komt nu veel minder nieuws op Facebook. Veel groepen zie ik niet meer, het is een doorlopende herhaling van hetzelfde, afgewisseld met vers nieuws uit de mainstream..

  8. Roel Knol

    Het boek ‘Shock Doctrine’ van Naomi Klein blijft actueel. Ook al gaat dat boek over economie, het principe blijft hetzelfde: Als er een ramp gebeurd, dan is dat een goed moment om grote veranderingen door te drukken.
    Gelukkig wordt er af en toe nog NEE gezegd.

  9. Pocahontas

    BOF + TOR = privacy?

    Overheid mag wel in het geheim opereren, maar burgers niet?
    Politici staan weer boven de wet. Pure machtsmisbruik.

    Om het minste og geringste word er aan onze privacy geknabbeld, maar net als met benzine prijzen.. terug draaien dat doen ze niet.

    Elke keer dat ze aan onze privacy knabbelen is het verhaal hetzelfde als het kwartje van Kok. dat betalen we NOG STEEDS, en oja, waar ging Kok naartoe. JUIST naar SHELL.
    SHELL HELPT, als je politicus bent.

    Goed opletten waar mensen als Rutte, Wilders en Schippers pootjes tussen de deur hebben dan kun je meteen zien waarom bepaalde wetswijzigingen er door komen en waarom andere worden tegen gehouden. Altijd net andersom dan wat eigenlijk goed zou zijn voor dit kikkerlandje.

  10. Ardje

    Van wat ik uit de Guardian of the intercept had begrepen was al het verkeer tussen de inmiddels bekend gemaakte personen op geen enkele wijze versleuteld, en op normale manieren al toegankelijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.