NSA en GCHQ hacken Nederlands bedrijf – vragen aan de minister

Het Openbaar Ministerie liegt (en de bewaarplicht is niet nodig)

Massale oproep aan providers: stop met de bewaarplicht

De brand in Vodafone’s telefooncentrale in 2012 smeult nog na nu blijkt dat het Openbaar Ministerie het Agentschap Telecom heeft voorgelogen over de gevolgen van die brand voor de opsporing. Dat is schokkend, maar het verandert niets aan de conclusie: die bewaarplicht moet van tafel.

In 2012 brandde een telefooncentrale van Vodafone grotendeels af. Die brand had grote gevolgen: Vodafone’s klanten in de randstad konden dagenlang niet of nauwelijks bellen. (Met het ter beschikking stellen van capaciteit op haar netwerk hielp KPN haar concurrent Vodafone ‘uit de brand’.) Die brand had niet alleen impact op Vodafone’s klanten, maar ook op het werk van de politie en het Openbaar Ministerie (OM). Hoeveel hinder de opsporingsdiensten ondervonden is niet duidelijk. Het OM hoef je niet te vragen: die blijkt te liegen. Hoe dat zit?

Naar aanleiding van de brand begon de toezichthouder, het Agentschap Telecom, een onderzoek bij Vodafone. Logisch, want het Agentschap controleert of een provider aan alle verplichtingen rondom het aftappen en de gegevensvorderingen voldoet. Het Agentschap schreef in haar rapport:

“Tijdens het onderzoek is duidelijk geworden dat de database voor de verkeers­gegevens en de back-up daarvan in dezelfde ruimte stonden. Deze beide installaties zijn door rook- en waterschade verloren gegaan. Hierdoor is Vodafone niet in staat gebleken alle benodigde verkeers- en locatiegegevens te verstrekken over de wettelijk vereiste periode van twaalf maanden voorafgaand aan de brand. […] Navraag bij politie en Openbaar Ministerie heeft naar voren gebracht dat dit geen grote problemen bij hen heeft opgeleverd.”

Anders gezegd: bij de brand is de database met de gegevens die bewaard worden op grond van de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens verloren gegaan. Net als de backup ervan. Desondanks heeft dat voor het werk van de politie en het OM geen grote problemen opgeleverd. Daarmee zegt het OM eigenlijk: de opsporing kan heel goed zonder de bewaarplicht.

Maar, wat zegt het OM nu over diezelfde brand?

“Het Openbaar Ministerie heeft in 2012 de gevolgen van een brand in een aftapcentrum van Vodafone bewust kleiner voorgesteld. Het OM had daarvoor “tactische redenen”, zegt een woordvoerder nu. […] “Dat rapport is ons bekend en om ‘tactische redenen’ is dat toen zo naar buiten gebracht. Maar er is wel degelijk hinder geweest, ook al konden de gevolgen daarvan beperkt worden.”

Naar verluid was volgens een Agentschap Telecom-woordvoerder “de toezichthouder zich er niet van bewust dat het Openbaar Ministerie geen volledige openheid gaf.” Als dat zo is, dan loog het Openbaar Ministerie het Agentschap Telecom voor.

En dat werpt de vraag op: waarom liegt de ene overheidsinstantie de andere voor? En als er wel hinder van de brand bij Vodafone was, maar waarvan “de gevolgen konden worden beperkt”, dan onderstreept dat toch nog eens dat die hele bewaarplicht afgeschaft moet worden?

  1. Martin de Vries

    Of Vodafone u klanten zijn allemaal braaf…

  2. JJ

    Eigenlijk geeft het OM toe in de tweede reactie dat ze wel zonder kunnen. Er was alleen hinder en de gevolgen waren beperkt….

  3. Nick

    “Aftapcentrum van Vodafone”

    Dat dit kán

  4. Jeroen

    Dat roept logischerwijs de vraag op of in het huidige debat de noodzaak van de bewaarplicht om tactische redenen groter wordt voorgesteld dan hij werkelijk is. Het OM is nu niet meer serieus te nemen als gesprekspartner.

  5. Anoniem

    De gevolgen bleven beperkt omdat het OM sleepnetverzoeken ging doen bij alle andere providers om toch maar hun data ergens vandaan proberen te halen.

    • Rejo Zenger

      Niet alleen dat. Uit het rapport wordt ook duidelijk dat Vodafone in staat is geweest een groot deel van de gegevens op te leveren vanuit de systemen die zij gebruikt voor het opstellen van de facturen. En dus zou de vraag gesteld moet worden: Welke gegevens zijn hoe lang beschikbaar, ook als er geen bewaarplicht is? En volstaat die set niet al?

  6. johan bosman

    De Openbare Ministeries zijn broeinesten van zware criminaliteit. Zo is in 1996 onder minister Winnie Sorgdrager het “Pikmeerarrest” aangenomen. Met dit arrest heeft het overheidspersoneel juridische immuniteit verkregen en de gevolgen zijn desastreus: méér dan de helft van alle misdaden in ons land bestaan tegenwoordig uit het misbruik maken van bevoegdheden door overheidspersoneel. Daarmee is de nederlandse overheid een grotere bedreiging voor het nederlandse volk geworden dan alle door burgers gepleegde misdaden bij elkaar. Heeft iemand minister Opstelten hier wel eens over horen spreken op het 8-uur journaal?

    Bij het misbruik maken van bevoegdheden -in feite een vorm van georganiseerde misdaad- gaat vooral het gemeenschapsgeld met bakken ongecontroleerd de lucht in. We hebben dus een minister van justitie die vindt dat misdaad moet blijven lonen!

    Bron: wetenschappelijk onderzoek “overheidscriminaliteit als specimen van organisatiecriminaliteit” van hoogleraar strafrecht Prof. Dr. G. van den Heuvel Universiteit van Maastricht (2006).

  7. johan bosman

    Beste Jelbert, het is inderdaad verstandig niet alles dat op het internet staat te geloven. Zo weet ik zeker dat de hoogleraar die jij nu aanhaalt helemaal niets te maken heeft met Prof. Dr. G. van den Heuvel. Prof. G. van den Heuvel maakte er in zijn inauguratierede in 1998 al melding van dat de hoeveelheid overheidscriminaliteit wel eens groter zou kunnen zijn dan de hoeveelheid “gewone” criminaliteit in de bovenwereld (Eindhovens dagblad van 24 januari 1998).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.