De week in 318 woorden

Vrijheid – verdedig je die met meer of minder privacy?

Maak van de noodzaak een halszaak

Terwijl alle ontwikkelingen rondom de moord op de medewerkers van Charlie Hebdo nog in volle gang zijn, laait de discussie over veiligheid en privacy nu al weer op. Dit is onze positie daarin.

Het is vreselijk wat de cartoonisten van Charlie Hebdo is aangedaan. Vanzelfsprekend voor hun nabestaanden, maar ook vanwege de belangrijke rol die cartoonisten hebben in onze samenleving. We vonden het dan ook erg bijzonder om te zien hoe in verschillende steden in de wereld mensen de straat op gingen om te laten zien dat ze staan voor de vrijheid van meningsuiting. Dat is immers ook een grondrecht dat wij voor internetgebruikers proberen te beschermen.

Maar wij vinden het opmerkelijk dat wordt gesproken over het verder opgeven van onze privacy voor meer veiligheid. Zouden we ons als maatschappij wel sterk maken voor dat ene grondrecht, op vrije meningsuiting, en niet voor dat andere, privacy? Immers, om de rechtsstaat te beschermen moeten we deze juist niet verder uithollen.

Daarnaast vinden we deze vraag nu te prematuur. Er is op dit moment eenvoudigweg te weinig bekend. Zo weten we nog niet hoeveel de Franse diensten al wisten over de verdachten, welke bevoegdheden ze hebben ingezet en waarom deze daden dan toch niet voorkomen zijn. Daarnaast is de Franse situatie niet per se direct te vertalen naar hoe de zaken in Nederland geregeld moeten worden.

Ook bij ons brengt deze daad een heftige emotie teweeg. Maar vanuit die emotie reageren is ongepast. Pas op het moment dat meer informatie bekend is, kunnen we een zinvolle discussie voeren over de noodzaak van bevoegdheden van geheime diensten en politie. Tegen die tijd doen we dat graag en zullen we jullie daarvoor ook om input vragen.

  1. Maurice Smit

    En volgens mij moet de eerste zaak nog geopenbaard worden waaruit blijkt dat data mining en beperking van privacy daadwerkelijk zinvol heeft bijgedragen.

    Vooralsnog wordt het inboezemen van angst gebruik als hefboom voor het inleveren van privacy

  2. Anton

    Ik vond vooral de toelichting gisteren in 1Vandaag door de heer Pieter Cobelens (voormalig hoofd MIVD) heel bijzonder. http://www.npo.nl/eenvandaag/08-01-2015/AT_20257460 (begint op 15:20)

    In dat gesprek wordt duidelijk dat de daders al een tijdje op de lijst staan. Dat daar niets mee gedaan werd wordt afgedaan als een prioriterings-kwestie. Op zich begrijpelijk, ik heb ergens gehoord dat voor het volgen van 1 verdachte 25 FTE nodig zijn, dus je kunt ze niet allemaal continu in de gaten houden want dat wordt te prijzig. Maar daarna zegt hij doodleuk dat we niet zoveel waarde moeten hechten aan privacy en zoveel mogelijk data moeten verzamelen..

    Eigenlijk toont dit juist aan dat de gegevens al aanwezig waren, maar er niet de resources voor waren om er iets zinvols mee te doen. Maar vervolgens nog verder de privacy inperken?

  3. Anton

    Zie http://www.npo.nl/eenvandaag/08-01-2015/AT_2025746 (vanaf 15:20)

    Eerst geeft meneer ex-MIVD aan dat de gegevens voldoende aanwezig waren maar er niet de resources waren om te handelen. Je kunt immers niet iedereen in de gaten houden, want dat kost teveel resources. Daarna pleit hij er voor dat we minder rekening met privacy moeten houden en meer gegevens moeten minen. Dat laatste was overigens overduidelijk niet nodig in dit geval, de data was er al, maar laten we nog meer de privacy inperken.

    • MathFox

      Kennelijk stelt de Franse inlichtingendienst haar prioriteiten verkeerd… Weet jij hoeveel mensen er gezet worden op het voorkomen dat er onwelgevallige informatie over president en regering naar buiten komen?

  4. Babur Beg

    Umberto Eco: ‘Er twee manieren zijn om censuur te plegen: één door informatie achterwege te houden, de andere door er te veel van te geven. En dat is de censuur waar we vandaag mee te maken hebben: niet door mensen het zwijgen op te leggen, want dat is onmogelijk in het internettijdperk, maar juist door zo veel mogelijk ruis te creëren.’
    Andere context? Misschien ietsie-pietsie maar toch…

  5. Anoniem

    Everybody’s worried about stopping terrorism. Well, there’s a really easy way: stop participating in it.

    Noam Chomsky

  6. Jaap

    Everybody’s worried about stopping terrorism. Well, there’s a really easy way: stop participating in it.

    Noam Chomsky

  7. Karin

    Helemaal eens met bovenstaande reacties. Het inperken van onze vrijheid en het aantasten van onze rechtsstaat, dat is nu precies wat dit soort tuig wil bewerkstelligen. Waarom niet eerst eens beter kijken met de gegevens die kennelijk al voorhanden zijn?

  8. Lennart

    Wat Chomsky zegt idd: “Everybody’s worried about stopping terrorism. Well, there’s a really easy way: stop participating in it.” Deze terreur onstaat bij mensen met tunnelvisie en extremistische opvattingen, maar wordt gevoed door wat het Westen doet in landen als Yemen.
    http://www.rollingstone.com/politics/news/death-from-above-how-american-drone-strikes-are-devastating-yemen-20140414

  9. Jos Buysen

    hai..”privacy” betekent: ongestoord alleen zijn of in eigen kring. dat betekent dus:je afzonderen van de rest,dat veroorzaakt “verdeeldheid”.zo van:mijn mening,mijn overtuiging,mijn standpunt enz.maar dat zijn denkbeelden,dat is onze conditionering…opgedane ervaringen in het verleden…kortom:ons EGO (MIJN identiteit !) Elk individu staat dus “egocentrisch” in het Heden…psychologisch afgezonderd van de rest….Als we dus dit gaan beseffen (be aware!),en inzien dat het EGO ’n waanidee is , en dit terzijde schuiven…dan is er Vrijheid (Freedom from the Past) “To know Yourself” is veel belangrijker dan duizenden toespraken,redevoeringen,TV beelden,reacties van pers/media enz.

  10. Lev

    Het is een verschrikkelijke daad, dat mag duidelijk zijn. Maar wat ik vreemd vind is dat er al heel wat jaren de hele tijd allemaal rechten van ons worden afgepakt en worden we steeds meer in de gaten gehouden. Daar hoor je bijna niemand over. Nu gebeurt er zoiets en staat iedereen vrijheid van meningsuiting te roepen. Hoeveel vrijheid van meningsuiting heb je als de regering je de hele tijd in de gaten houd?
    Ik denk dat we met z’n allen eens goed moeten nadenken hoe deze gruwelijke acties tot stand komen in dit systeem en ons niet zo makkelijk moeten laten manipuleren met deze angstzaaierij.
    Als de uitkomst van deze daad betekent dat we meer privacy gaan opgeven dan kun je je afvragen wie hier het meest mee wint.
    Vrijheid verdedig je met vrijheid!

  11. Fred

    Vergeten wordt dat in Nederland de overheid bezig is de vrijheid van pers in te perken. Denk aan het feit dat de Nationale Politie in het geniep andere overheden aanzette om geen of alleen onder voorwaarden medewerking te geven aan de journalist Benno de Winter en hem ook officieel ‘signaleerde’?

    Wat is erger?
    – een privé-persoon die met geweld de vrijheid van pers probeert in te perken, zoals in Parijs, maar wel openlijk zodat verzet mogelijk is OF
    – een overheid (in Nederland) die in het geniep de vrijheid van pers probeert in te perken, waardoor verzet onmogelijk wordt, omdat dit immers in het geniep gebeurt.

  12. Ingrid

    Mijn antwoord: vrijheid verdedig je met meer privacy, niet met minder. Vrijheid IS privacy, het zelf kunnen bepalen of je je gedachten/woorden/mening naar buiten brengt of niet.
    Wanneer je constant het idee hebt dat er iemand over je schouder meeleest ligt zelfcensuur dan niet op de loer? En ontzeg je daarmee anderen niet ideeën die nu misschien controversieel zijn maar over een tijd als vernieuwend gezien worden? En druk je daarmee dus niet elke vorm van discussie over die ideeën de kop in?

    Opgepast voor een overheid die je wil ‘beschermen’ tegen ‘schadelijke’ invloeden. Als je filmpjes op Youtube verbiedt omdat ze ‘schadelijk’ zijn zeg je in feite dat ik zelf geen oordeelsvermogen heb en niet kan uitmaken of iets ‘goed’ of ‘slecht’ is.
    Overheid: blijf weg uit mijn boekenkast, blijf weg van mijn internet, blijf weg uit mijn mailbox, blijf weg uit mijn telefoon, blijf weg uit mijn denkruimte waarin ik zelf mijn oordeel wil kunnen vormen, samen met anderen als ik dat wil, over alles wat er te zien, te horen, voelen, ruiken en beleven is.

    • Jos van Dijk

      Die ministers van Justitie die bijeen waren in Parijs hebben voor meer surveillance op internet gepleit om haatzaaien tijdig te kunnen detecteren. Dat is wat Opstelten ook noemde zondag als resultaat van het overleg. Maar ze hebben ook nog iets anders afgesproken: to develop positive, targeted and easily accessible messages, able to counter this propaganda, aimed at a young audience that is particularly vulnerable to indoctrination. Kijk, dat klinkt meteen een heel stuk beter. Boodschappen die je niet bevallen beantwoorden met tegengeluiden. Laten we dat er vooral in houden.

  13. Cale

    Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met een terroristen aanslag. Vrijheid van meningsuiting wordt bepaald door de gemeenschap, rechtspraak en politiek. Niet door een stelletje agressievelingen. Dat uiteraard de politiek meer privacy beperkingen wil invoeren na een terroristen aanslag is als een Pavlov reactie. Alles onder meer controle. Wel zo gemakkelijk. Die terroristen aanslag heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting maar alles met ziekelijke politieke correctheid, open grenzen en Nato danwel Gladio agressie.

  14. Herman Bogaers

    Het volk dat voor tiranen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht.

  15. Vincent

    En ondertussen blijven ze zoeken naar mogelijkheden om privacy te ontnemen: http://www.nu.nl/internet/3973062/cameron-vraagt-obama-steun-in-strijd-versleuteling.html

  16. Ragdoll

    Kijk zo wordt er wel eens gezegt omdat Adolf Hitler door met zijn regelgeving ook ging controleren wat er in de kranten over hem en met zijn poliek beleid werdt geschreven, zo kon worden beinvloed wat de mensen zijn gaan denken.
    Dat is niet zo daarmee wordt juist beinvloed en gecontroleerd wat de mensen niet zijn gaan denken.
    Om te kunnen denken en/of een mening te kunnen hebben zal ook informatie beschikbaar moeten zijn.
    Wie beslist welke informatie en/of welke mening beschikbaar moet zijn.
    Wat detijds een regering die alle informatie en mening tegen zijn beleid als haatzaaiend ziet (waarbij onenigheid ook een voedingsbodem voor terorisme kan zijn) tot een dictatuur gebracht.

  17. Roel

    Het inperken van vrijheid gaat door tot de prooi (privacy) dood is. Een krokodil bijt zich alleen maar vaster en vaster, en geeft nooit toe.

    Stel dat je niet meer mag zeggen: ik vind dat die en die dood moeten. Dan wordt er voortaan gezegd. Vanacht droom ik dat die en die dood moeten, of ik had die fantasie. Wat droomde jij? Gaat de rechter dan zeggen je bent aan het haat zaaien als je je droom of fantasie communiceert. Daar gaat het wel op neer komen en de overheid zal zich het voorbehoud maken om alle communicatie achteraf(!) strafbaar te maken. Welkom in NoordKorea 2.0

  18. jhon

    freedom is another word for nothing have to loose !

  19. Willem Goud

    Privacy voor de elite is natuurlijk doodslag voor de vrijheid. Maar verder is privacy voor ons wel belangrijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.