De week in 352 woorden

EU Hof wekt downloadverbod weer tot leven

8 redenen waarom 8 weken nadenken te lang is
DOSSIER: Platformen

Nederland mag downloaden uit illegale bron niet langer toestaan. Dat oordeelde het Hof van Justitie van de Europese Unie vandaag in een zaak over de thuiskopieheffing. En dat betekent dat het downloadverbod weer uit de ijskast wordt gehaald, compleet met onwenselijke inbreuken op de privacy van internetters.

Ruim een jaar geleden schreef staatssecretaris Teeven aan de Kamer dat hij geen andere keus had dan zijn plannen voor het downloadverbod te begraven en de thuiskopieheffing in stand te houden. Maar nu die heffing door het Europese Hof definitief is afgeschoten, lijkt de situatie precies omgekeerd: de regering heeft geen andere keus dan het downloadverbod weer tot leven te wekken.

En dat terwijl de Tweede Kamer tot twee keer toe aangaf niets in de plannen van Teeven te zien. Terecht, want  – zoals wij al herhaaldelijk hebben gezegd – een downloadverbod kan alleen maar leiden tot onwenselijke inbreuken op de privacy en vrijheid van meningsuiting van internetters. Om een verbod op het downloaden uit illegale bron te handhaven, moet er immers worden gekeken naar het surfgedrag van individuen. Gaat de overheid straks bij elke bit die we downloaden controleren of er geen auteursrecht op rust? Is de weg vrij voor private partijen om downloaders op te sporen en aan te klagen?

Een alternatief is een algemene blokkade van aanbieders van auteursrechtelijk beschermd materiaal, maar we hebben met de Pirate Bay-blokkade gezien hoe onmogelijk het is om één (evidente) aanbieder te blokkeren. Laat staan ál het aanbod. Wat ons betreft is dit een heilloze weg die alleen maar zal leiden tot overblokkade en inperkingen van de vrijheid van meningsuiting.

Het is afwachten wat de gevolgen van deze uitspraak precies zullen zijn. We zullen ons in ieder geval blijven verzetten tegen onwenselijke maatregelen. In de tussentijd herhalen we wat we al jaren zeggen: om de volgende SOPA, PIPA, ACTA of andere draconische handhaafmaatregelen te voorkomen, moet het auteursrecht worden herzien. Het goede nieuws is: deze Gordiaanse knoop staat op de agenda van de Europese Commissie. We hopen dat dit eindelijk zal leiden tot constructieve maatregelen.

  1. Dave

    Deze kwestie is ook al aan de orde geweest toen Donner nog minister was. Hij verklaarde toen waarom waarom je moet kiezen uit heffen of verbieden. Stg. Brein pleitte toen voor beide. Maar je kunt niet heffen op illegaal gedrag, zei Donner, want dan legaliseer je dat.

    Overigens vind ik het als “muziekgebruiker” moeilijk om te duiden of een bron illegaal is. Mijn dansstudenten downloaden vooral van Youtube. De muziek die daar opstaat, kent verschillende gradaties van illegailteit. De muziek kan er door de rechthebbende op zijn gezet, of door iemand die het gewoon mooi vond en het wilde delen, of door iemand die mee wil snoepen van banners en advertentiekliks. Hoe leg ik mijn dansstudenten uit wat illegaal is?

    NB: Het liefst heb ik dat ze muziek aanleveren op cd. Dat klinkt het best. Maar dat vinden ze lastig. Ze hebben namelijk geen cd-speler, dus ze vinden het zonde om cd’s te kopen. Als ze het kopen via iTunes, kunnen ze het niet op de spelers zetten om het in voorstellingen te gebruiken, ondanks dat die vorm van muziekgebruik legaal is, omdat mijn school daar de rechten voor betaalt voor zover dat niet binnen de onderwijsclausule valt.

    • Tim Toornvliet

      Bedankt voor dit voorbeeld Dave, dit laat in een notendop zien waarom het auteursrecht volgens ons toe is aan modernisering.

    • Cor Peul

      Mensen die uploaden naar Youtube doen niets illegaals. Youtube is de publicist. Die moet betalen aan rechthebbenden net als radio en tv zenders moeten doen, maar of Youtube dat voldoende doet dat weten we niet. Dat Youtube voor ons gratis is zegt niets over illegaliteit of niet, het verdienmodel van Youtube is dat zij op andere manier inkomsten genereren. Mensen die bij DWDD een Beatle liedje zingen betalen geen auteursrechten, dat doet de VARA. In concertzalen doet de zaalhouder dat. Dus illegaal dowloaden is een spin. Het bestaat niet, wat wel bestaat is illegaal publiceren.

  2. Johan

    Misschien kan er een WOB-verzoek ingediend worden bij het ministerie van justitie. Het is blijkbaar verboden te downloaden uit illegale bron, maar als burger kan ik moeilijk bepalen wat dat is. Misschien kunnen ze een lijstje met illegale bronnen aanleveren.

    • Joost

      Dat is niet nodig. Zie uitleg over heling op wiki: Het kopen van gestolen goed is dus al strafbaar als de koper redelijkerwijs moet vermoeden dat het gestolen is, bijvoorbeeld als op straat of via eBay de prijs zeer laag is, bijvoorbeeld een bijna nieuwe fiets voor enkele tientallen euro.
      Het lijkt me dat gratis films/muziek/boeken daar in beginsel allemaal onder vallen.

    • Cor Peul

      Als de overheid of de stichting Brein iemand vervolgt door het scannen van surfgdrag, maakt zij zichzelf schuldig aan illegaal downloaden.

  3. Joost

    Ik volg je argumentatie niet. “Om een verbod op het downloaden uit illegale bron te handhaven, moet er immers worden gekeken naar het surfgedrag van individuen. Gaat de overheid straks bij elke bit die we downloaden controleren of er geen auteursrecht op rust? Is de weg vrij voor private partijen om downloaders op te sporen en aan te klagen?”

    Het klopt niet wat je zegt en het is zelfs een beetje eng, want met diezelfde argumenten zou je kinderporno ook uit het strafboek kunnen praten – en dat wil toch niemand lijkt me. Maar wacht – zedenrechercheurs gaan helemaal niet bij iedereen elke bit controleren. Hoezo surfgedrag van alle individuen? Pas als er gerede aanleiding is om misbruik te vermoeden, mag dat, en dan nog zeer beperkt. Wat is er mis met een downloadverbod en vervolgens een strafrechtelijke aanpak zoals bij alle andere digitale strafbare feiten?

    • Tim Toornvliet

      De zin is misschien wat kort door de bocht, maar je vergelijking gaat niet helemaal op.

      We zijn bang dat om illegaal downloaden effectief te bestrijden er al snel wordt gegrepen naar middelen als filters en blokkades, dus het controleren van al (of een groot deel van) het internetverkeer.

      Daarin onderscheidt auteursrecht zich van andere strafbare feiten. Afbeeldingen van seksueel misbruik van kinderen kunnen bijvoorbeeld het meest effectief worden bestreden door de makers en verspreiders ervan aan te pakken. Bij auteursrechtelijk materiaal ligt dat natuurlijk veel ingewikkelder.

      Overigens is ook voor afbeeldingen van seksueel misbruik van kinderen voorgesteld om internetverkeer te monitoren en te filteren. Dat vinden we ook een slecht idee, juist omdat het niet effectief is en daar bovenop een onnodige inbreuk op de rechten van internetters. Zie: https://www.bof.nl/2011/05/20/internetfilter-kamer-kiest-voor-belang-kind-tegen-censuur/

    • Henk

      Omdat je vervolgens 90% van de volledige Nederlandse bevolking aan kunt gaan klagen en dat lijkt me zwaar problematisch. Misschien moet de politiek eens tot de conclusie komen dat er iets mis is met de huidige stand van zaken rondom auteursrecht in plaats van slechts naar de lobbyisten te luisteren.

    • maup

      jammer dat je het nog niet begrijpt joost wat er op het spel staat,ook
      is het niet zo slim appels en peren te vergelijken door kinderporno
      gelijk te stellen aan een muziekje we praten hier over het medium
      waar het mee gebeurt,kinderporno is van een geheel andere order.

      groet
      maup

    • Joost

      @Henk: dus omdat zovéél mensen iets crimineels doen, zouden we maar moeten stoppen met opsporen?
      @Maup: walgelijk om te suggereren dat ik kinderporno gelijk zou stellen aan het stelen van muziek.
      “Tim: dat het meest effectief is om bij kinderporno de makers op te sporen doet niets af aan het feit dat het bezit ervan strafbaar is – volgens mij zijn er hier weinig mensen die er problemen mee hebben dat bezitters bestraft worden? Mee eens dat opsporing (voor alle illegale activiteiten) niet door monitoring van “iedereen” mag gebeuren; maar dat zegt niets over de strafbaarheid an sich en dat bij gerede twijfel deze diefstal mag worden gerechercheerd en indien bewezen hard mag worden aangepakt, toch?

    • Sanders

      @Joost: Downloaden is illegaal, doch niet strafbaar. Vergelijkingen met ‘crimineel’ handelen, zoals stelen, heling, verspreiden van kinderporno, e.d. gaan derhalve niet op.

      Groet,

      –sanders

    • Daan

      @JOOST

      Het is net of jij voor de overheid (lees # ) werkt.
      Op elke forum van belang zie je een Joost inspelen op de onderbuikgevoelens van de lezers. Jullie technieken zijn duidelijk.
      Is er nog een vacature open? Blijkbaar betalen ze genoeg en geld is het enige wat ik belangrijk vind!

  4. Maikel Latour

    Jij schreef dit Dave:

    > Maar je kunt niet heffen op illegaal gedrag, zei Donner, want dan
    > legaliseer je dat.

    Ik vraag mij af waarom dat in Nederland niet zou kunnen. Ze doen het namelijk ook bij hasj/wiet. Dan wordt er door de staat vermoedelijk heel veel centjes aan verdiend. En dan noemen ze het gedogen.

    Ik zie dus niet waarom dat hier niet mee zou kunnen.

    Ik reageer overigens niet direct op jou, maar op de opmerking van Teeven.

    Groeten,
    Maikel

  5. Harry

    Dus omdat maffia bazen zoals platenmaatschappij en parasiet maffia tim kuik ,weigeren te innoveren omdat hun dan geen bestaansrecht meer hebben moeten de burgers het ontgelden.Foute uitspraak van een foute rechter.Als mensen geen muziek meer willen kopen heeft dat een rede .De consument bepaald de markt en niet achterbakse maffia .Het kan allang zonder platenmaatschappij en zonder dat het zogenaamde copyright overtreden wordt .Met up -to date programma’s zoals netfrlix .Je betaald voor een maand en kan downloaden wat je wilt .Het grootste deel van de opbrengst gaat naar de artiest ,en wat winst voor degene die zo’n programma of site weet te bouwen.Alleen omdat maffia bedrijven zoals een platenlabel en dergelijke (de parasieten van een artiest) bang zijn om hun bestaansrecht die ze in mijn ogen al lang hebben verloren ,te verliezen maken ze als een kat in het nauw rare sprongen.De consument wilt wat anders en die bepaald nog altijd .

  6. Ruud

    Ik denk dat het niet haalbaar is dan kunnen de payservers ook wel opdoeken,en hoe willen ze dat controleren dan bovendien heb je ook nog site,s zoals wetransfer,yousendit al deze dingen moeten dan gelijk stoppen ermee??en denken ze nu echt dat mensen dan meer cd,s films gaan kopen laat me niet lachen dan moeten ze ook eens met die prijzen gaan zakken,en wat heb je dan verder nog aan internet een beetje surfen nieuws lezen

  7. Wesley

    Richard Stallman heeft een goede lezing over “Copyright vs. the community”, hoewel die wat focust op gedrukte documenten, zijn suggesties zijn volgens mij ook goed toepasbaar op muziek en video.

    De video kan je hier vinden:
    http://csclub.uwaterloo.ca/media/Copyright%20vs%20Community%20in%20the%20Age%20of%20Computer%20Networks.html

  8. Curly

    Repressie en censuur.
    Eerst een grote mond en internationaal commentaar op Erdogan uit Turkije. Gaan ze nu zelf ook verbieden. De slager keurt zijn eigen vlees! Even de wet aanpassen, vervolgens YouTube, Twitter en Facebook, als illegale bron bestempelen en klaar is kees. Bingo! quote: Een dolle EU hond bijt en blaft wild in het rond.

  9. PinkShinyRose

    Sinds wanneer onderzoekt de overheid grootschalig civiele overtredingen? Is in het vonnis iets gezegd over strafbaarstelling of handhaving? Auteursrechten zijn toch een civielrechtelijke aangelegenheid? Betekent dit niet gewoon dat de auteursrechtenhouder een schadevergoeding mag eisen als die met legale middelen aan kan tonen dat je zijn auteursrecht hebt geschonden? Daar zijn verder toch geen extra rechten aan te ontlenen? Ik mag toch ook niet zomaar de tuin van mijn buren (achter een gesloten poort) binnenwandelen om te kijken of ze geen bomen te dicht bij de erfgrens zetten die ik vanuit de eigen tuin niet kan zien? Je mag toch ook niet zomaar in de administratie van je werkgever gaan neuzen om te kijken of ze je pensioenpremie wel netjes betalen? Als aandeelhouder mag je toch ook niet door de administratie gaan neuzen om te kijken of het bestuur zich wel gedraagt? Waarom zou een auteursrechtenhouder dan in een willekeurige computer/internethub mogen neuzen om te kijken of de eigen auteursrechten niet worden geschonden? Ook de internetproviders mogen je gegevens niet zomaar afstaan vanwege privacywetgeving. Het lijkt vooral een probleem te worden als het naar het strafrecht wordt verplaatst doordat de politie meer bevoegdheden heeft dan een willekeurig individu, maar een BREIN die inbreekt bij een serverfarm mag volgens mij wel eerst wat anders uitleggen, als dat bewijs van BREIN al wordt toegelaten in een rechtszaak.

    • Daan

      Lijkt me een overbodige discussie.

      Een filmmaker mag zijn eigen films aanbieden op bv PIRATEBAY.

      En als ‘uploader’ heb je de ip-adressen van de downloaders. Eigenlijk
      komen ze zo aan alle info die ze nodig hebben om tegen je op te treden.

      Luister eens naar Jacob Applebaum op youtube.
      bv deze link
      http://youtu.be/vILAlhwUgIU?t=47s

    • Daan

      Mijn eerder reactie is in afwachting van moderatie.

      Moderatie? HUH?

      Jullie noemen jezelf Bits of freedom

      Waarom dan toch deze controle?

      Moet mijn reactie in jullie straatje liggen?

      PS: Mooi trouwens al die groene blokjes boven en onderaan de pagina. 🙂

    • Tim Toornvliet

      Daan: om spam te voorkomen moeten we comments met een link soms handmatig toestaan, dat kan soms even duren.

  10. Daan

    Dit gaat er straks gebeuren.

    Jij download illegaal een film met p2p.
    De maker van de film is heel slim tussen de ‘
    SEEDERS’gaan zitten.
    Hij mag nml zijn eigen film aanbieden.

    Nu hebben ze je IP-adres en daarbij bewijs.
    Hiermee klagen ze je aan en ze eisen een enorm X bedrag.
    Of je kan meteen schikken voor zeg EUR 5.000.

    Begrijp goed wat hier gebeurd.
    Om met dit soort zaken uberhaupt in de rechtzaal te mogen
    staan om je onschuld proberen te bewijzen, moet je kosten
    betalen. Deze kosten zijn een percentage van het geeiste
    bedrag X. Kijk niet verrast op als dit ook zo’n EUR 5.000
    blijkt te zijn.

    Schuldig of niet, je zit dan in een situatie waarin het goedkoper
    en minder risicovol is om maar te schikken. Deze “winstmarge”
    op elke film is vergeleken met een gewone dvd nu enorm
    gestegen. Reken er maar op dat de filmmakers dit grote geld
    niet gaan laten liggen. Hier is het de lobbyisten om te doen geweest.

    Illegaal downloaden zal na x jaar ook verjaren. Mijn voor-
    spelling is dat ze deze genoemde jaren gebruiken om een databank
    met ip-adressen van downloaders.

    A STORM IS COMING . . .
    aan te leggen

    • Peter

      Is streamen niet ook downloaden? Het verschil is natuurlijk dat je hetgeen je downloadt niet opslaat in een bestand. Maar je luistert wel naar muziek, of je kijkt naar een film waar copyright op staat…

  11. MovieStreamer®

    Beste mensen, einde discussie zouden wij zeggen;
    downloaden is zoooo 2013!
    Streaming is helemaal 2014, volledig legaal en razendsnel.
    Moviestreamer heeft diversen betaalbare modellen.
    Doe er je voordeel mee.

  12. drains

    Proxy

  13. gvdheijden

    dit
    werkt GWilders.in de hand
    hij is degene die hiervan profiteerd
    persoonlijk vind ik prive . geen betutteling door de EU we zijn een vrij land
    .

  14. onbekend

    wat een onzin want in nederland word er zoveel gedownload omdat de prijzen in de dvd winkels te hoog zijn. buiten dat worden er zoveel series gedownload uit de reden dat je ze niet op dvd kopen kunt en zeker niet op de gewenste taal. waarom downloaden mensen? omdat vele downloads in nederland niet te koop zijn. buiten dat schaad het toch niemand. niemand heeft er last van. dan moeten ze youtube ook verbieden en soundcloud zijn bronnen waar je muziek vanaf downloaden kunt. ook de server eweka.nl is betaald downloaden. je betaald per maand een bedrag om te kunnen en legaal te downloaden in nederland. dat krijgen ze toch niet klaar gespeeld. want er zijn altenatieven zoals proxy servers en valse ip’s te nemen uit america of united state. en je kunt gewoon downloaden. kwestie van fake ip en proxy te pakken. dus wat bereiken ze er mee?? niks alleen maar protestanten. waarvoor hebben wij internet? waarvoor betalen wij internet? waarvoor word er glasvezel aangeboden met de redenatie zo kunt u 10x sneller downloaden (aldus providers) dus dat gaat hem echt niet worden. kut pvda. zouden ze een voor een kapot moeten schieten. maar de buitenlanders mogen wel alles he

  15. Frank50

    Jullie moeten echt eens ophouden over die kinderporno flauwekul, het is alleen een excuus om je burgerrechten in te mogen leveren.
    Nog zo iets, “illegaal” downloaden bestaat helemaal niet, dat soort van brainwashing probeert de media o.l.v. de NL staat al jáááren.
    Denk alsjeblieft eens na voordat je domme mensen napraat, ik word er af en toe zóóó moe van….

  16. B-Sider

    Juist het zou om het verbieden van uploading / verspreiding van 0-day materiaal moeten gaan oftewel het probleem van de illegale verspreiding bij de bron aanpakken, maar dat vinden de contentrechthouders helemaal niet interessant want dat levert ze niets op. Ze heffen liever zware boetes op arme huismoeders die liedjes van youtube downloaden. En het zou beter zijn als je direct kunt betalen op de website van je favoriete artiest of filmstudio voor het downloaden van content, oftewel de vette zittende tussenhandelorde uitschakelen, dat is gewoon niet meer van deze (internetforall)tijd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.