Kroes maakt einde aan netneutraliteit?
Uit een gelekt voorstel van Eurocommissaris Kroes blijkt dat netneutraliteit op de helling staat. Dat is ernstig en kan gevolgen hebben voor de Nederlandse wet die sinds vorig neutraal internet garandeert. Extra opvallend is dat Kroes drie (!) dagen geleden nog vurig verklaarde voorstander van een neutraal internet te zijn.
Niets veranderlijker dan een politicus. Woensdag negen juli sprak Eurocommissaris Kroes zich nog uit voor netneutraliteit. In een speech verklaarde ze:
“Blocking or throttling services isn’t just unfair and annoying for users – it’s a death sentence for innovators too. So I will guarantee net neutrality.”
Mooie uitspraak – maar inmiddels geschiedenis. Deze belofte komt namelijk niet overeen met de tekst van het gelekte voorstel dat sinds gisteren in Brussel circuleert. Dat voorstel stelt in artikel 20 dat gebruikers vrij zijn om met internetproviders af te spreken welke bandbreedte, snelheid en kwaliteit ze willen afnemen. Daarbij is uitdrukkelijk ook opgenomen dat gebruikers ervoor kunnen kiezen om een bepaalde ‘quality of service’-dienst af te nemen. Bijvoorbeeld een abonnement waarbij Youtube- of VoIP-verkeer altijd voorrang krijgt boven ander verkeer. Ook krijgen internetproviders en contentproviders uitdrukkelijk het recht om onderling afspraken te maken over het voorrang geven van bepaalde typen verkeer.
Niet-neutraliteit
Deze ‘vrijheid’ komt er op neer dat internetproviders allerlei abonnementen mogen gaan aanbieden die bepaalde diensten voorrang geven. Daarbij wordt andere content niet actief geblokkeerd of geknepen, maar de ‘premiumdienst’ krijgt altijd voorrang. Dit zal resulteren in een wildgroei aan verschillende abonnementen en steeds minder ruimte voor nieuwe diensten die geen deals sluiten met internetproviders. Het moge duidelijk zijn, dit is niet wat wíj onder netneutraliteit verstaan.
Gevolgen voor de Nederland
Ruim een jaar geleden werd netneutraliteit met een grote meerderheid aangenomen door de Eerste en Tweede Kamer. Het voorstel van commissaris Kroes kan de Nederlandse wet doorkruisen: als het wordt aangenomen, zal onze wet voor de Europese moeten wijken. Nu ligt de bal bij het Europees Parlement dat deze vage tekst in de goede of de verkeerde richting kan duwen. Gebeurt dat laatste, dan is Nederland terug bij af.
We gaan mevrouw Kroes hier natuurlijk op aanspreken. En we zullen kijken wat we nog meer kunnen doen om deze plannen te voorkomen. Wordt vervolgd!
Arie
” Niets veranderlijker dan een politicus ”
verandelijker moet natuurlijk onbetrouwbaarder zijn …
Erwin
Dit voorstel zuigt op zo vele manieren, dat Kroes exact dat doet waar ze altijd tegen was, kartelvorming in de communicatie media.
Simon
In Nederland mogen providers toch ook niet-neutrale diensten aanbieden, mits deze niet goedkoper zijn dan het verplichte aanbod van neutrale diensten? Als een provider extra diensten wil aanbieden, bijv VoIP-verkeer voorrang geven, of bepaalde diensten blokkeren, of filtering toepassen, dan kan dat.
Ook richt de NL-wet zich vziw niet op backbone-niveau, waar (content)providers nu ook al afspraken kunnen maken.
Hoe is deze EU-regelgeving dan anders?
Ben
In Nederland moeten zulke dingen uitdrukkelijk vermeld worden (en nee, dus niet in de kleine lettertjes) als zoiets toegepast wordt en daarnaast moet een gewoon standaardpakket bestaan tegen een goedkopere of vergelijkbare prijs met dezelfde of betere snelheid en algemene toegang tot alle services etc zonder bottlenecking.
Deze tekst echter biedt de mogelijkheid (die van Kroes) om op T1- of T2-niveau snelheden in het algemeen te verlagen zonder dat consumenten kans hebben om een volledig pakket, of zelfs legitiem bestolen kunnen worden doordat zomaar een service afgeknepen wordt.
Etc.
Tim_84
Ik begrijp de commotie niet echt. Je kan ervoor zorgen dat je altijd skype bandbreedte hebt.. bijvoorbeeld. Dat is hoogstens een vinkje bij je contract, waar jij als gebruiker profijt va hebt.
Wat heeft dit met net neutraliteit te maken?
Het is optioneel, en er veranderd dus niets als je niet een speciaal abonnement wil. Bovendien zullen er altijd isp’s zijn die dit niet willen, en je bent vrij om daar voor te kiezen.
Ik heb dat report er even op nagelezen, en ik vind niets schokkend in artikel 20. Wellicht zou je even willen quoten welk stuk volgens jou internet neutraliteit precies beinvloed.
Vriendelijke groet, Tim
marc
Hi Tim,
Jouw “vrijheid” gaat er dan zo uitzien; http://images.appleinsider.com/netneutrality091808.png
Is dat wat je wilt? Nee toch?
Met groet, Marc
PinkShinyRose
Ik zie een aantal problemen:
-Als derden internet providers om mogen kopen om alleen hun dienst aan te bieden (i.p.v. ook de concurrent) kunnen ze op een oneigenlijke manier concurreren (door de concurrentie direct te blokkeren).
-Als internetproviders geen compleet pakket voor een gelijke prijs aan hoeven te bieden, wordt het voorgaande probleem versterkt: klanten kunnen dan immers niet meer kiezen.
-Providers neigen toch voor een bepaald bedrag overstag gaan ten gunste van bepaalde grote derde partijen.
-Als de (relatief kleine) Europese commissie op eigen houtje mag besluiten wat wel of niet mag kan dat leiden tot arbitraire beslissingen.
-Ten slotte heb ik persoonlijk mijn twijfels bij de toegevoegde waarde van regulatie hiervan op EU niveau, communicatievrijheid inperken is wat mij betreft geen taak van de EU.
Eric
Speech en voorstel sluiten helaas prima op elkaar aan. Kroes wil internetproviders niet binden aan net neutraliteit, ze wil maximale keuzevrijheid voor alle partijen. Voor de providers en de gebruikers. De laatste hebben dan “the right to net neutrality” zoals Kroes dat in haar speech politiek handig formuleert.
Dat recht houdt niet in dat alle aanbod net neutraal is, het houdt slechts in dat elke internetprovider ook een netneutrale aansluiting in het portfolio moet hebben. Een aansluiting die zonder twijfel voldoende onaantrekkelijk zal worden gemaakt om grote afname te voorkomen. Daarvoor is de controle die knijpen van diensten met zich meebrengt veel te aantrekkelijk voor aanbieders van diensten en content. Want om die aanbieders draait het. Niet om de internet providers en hun markt. Die vormen slechts een bliksemafleider.
De vliegende ridder
Ik vond het in eerste instantie ook moeilijk om in te zien wat hier fout aan was totdat ik mij herinnerde dat KPN bezig was met DPI en een provider als die deze diensten wil aanbieden moet hier ook gebruik van maken. Dit vind ik erg storend, kartelvorming heb je nu al, er zijn een paar grote providers in nederland waar je uit moet kiezen en de kleinere providers kopen in feite bandbreedte e.d. bij de grote providers.
Hein.
@PinkshiNyrose: communicatievrijheid waarborgen lijkt mij bij uitstek een taak van de EU.
merethan
Een belangrijke noot is dat throttling en QoS veel op elkaar lijken, maar beide een hele ander doel hebben.
Throttling is een bepaalde datastroom afknijpen. Afknijpen om het afknijpen zo gezegd. QoS aan de andere kant treed pas in werking als de verbinding maximale capaciteit nadert en er wachtrijen (vertragingen) gaan ontstaan. In dat geval is er QoS om de continuïteit van bijvoorbeeld de telefoon (VoIP) te garanderen, door dat type verkeer voorrang te geven.
Voortrekken van de ene datastroom impliceert echter dat een ander er op achteruit gaat.
QoS heeft dus wel wat weg van throttling, alleen is die “throttling” een bijeffect van het feit dat er ander verkeer voorgetrokken wordt als dat nodig is. Throttling is niet het primaire doel van QoS.
Of QoS dus tegen netneutraliteit ingaat hangt erg af van hoe je er tegenaan kijkt. Ik zeg zelf dat QoS een vereiste is voor goed functioneren van het net. Je wil namelijk niet dat je downloads je telefonie verstoren, en daarvoor is QoS nodig.
merethan
Een belangrijke noot is dat throttling en QoS veel op elkaar lijken, maar beide een hele ander doel hebben.
Throttling is een bepaalde datastroom afknijpen. Afknijpen om het afknijpen zo gezegd. QoS aan de andere kant treed pas in werking als de verbinding maximale capaciteit nadert en er wachtrijen (vertragingen) gaan ontstaan. In dat geval is er QoS om de continuïteit van bijvoorbeeld de telefoon (VoIP) te garanderen, door dat type verkeer voorrang te geven.
Voortrekken van de ene datastroom impliceert echter dat een ander er op achteruit gaat.
QoS heeft dus wel wat weg van throttling, alleen is die “throttling” een bijeffect van het feit dat er ander verkeer voorgetrokken wordt als dat nodig is. Throttling is niet het primaire doel van QoS.
Of QoS dus tegen netneutraliteit ingaat hangt erg af van hoe je er tegenaan kijkt. Ik zeg zelf dat QoS een vereiste is voor goed functioneren van het net. Je wil namelijk niet dat je downloads je telefonie verstoren, en daarvoor zijn QoS-technieken nodig.
Ben
@Hein: De EC lijkt de plek bij uitstek waar burgers genegeerd en corrupte bedrijven met open armen ontvangen worden.
Ben
Voor QoS is er ook de onuitgesproken richtlijn dat het niet continue toegepast wordt. Gigantisch verschil met throttling.
Caroline
Heb Neelie in een tegentweet laten weten dat ik toch wel erg teleurgesteld ben in haar. Helaas gaat dit waarschijnlijk niet helpen…
Het is erg jammer dat de laatste weken werkelijk “alle” vertrouwen in de overheid categorisch naar de prullenmand aan het gaan is. We kunnen ze gewoon niet meer vertrouwen. In het geheel niet.
Lennie
QOS heeft maar heel beperkte toepassingen. Het is onzin:
https://ripe65.ripe.net/archives/video/3/
https://ripe65.ripe.net/presentations/67-2012-09-25-qos.pdf
De echte oplossing is een technische “Bufferbloat” oplossen, dan hebben je downloads geen effect meer op het bellen.
CeesB
Hele discussie wordt op verkeerde manier gevoerd!
QoS moet alleen kunnen worden afgesproken als er OOK een MINIMUM bandbreedte is afgesproken.
Dit laatste wordt nooit gedaan met huis/tuin/keuken consumenten. Daar wordt een MAXIMUM bandbreedte mee afgesproken.
Het internet begint op Neelie Kroes te lijken *Update* | Martin Vrijland
[…] Lees ook dit toepasselijke artikel op Bits Of Freedom (Bof.nl). […]
Cees Ruyter
De zaak is allang en breed geregeld door als gemeld een paar jaar geleden.
U heeft niets te vertellen.
Internet vrijheid bestaat niet en is een illusie voor de consument.
Heks Neelie Smit Kroes. Nationalisme is bedreiging voor EU. | hyperinflatie
[…] Begrijpt u? Het is niet moeilijk. De vrouw die achter de schermen onze netneutraliteit probeert te verpatsen aan de hoogste bieder in de telecomlobby terwijl ze voor de bühne doet alsof ze de beschermengel […]