Persbericht: Privacyorganisaties lanceren tegenaanval op anti-privacylobby
In het kader van wereldwijde Data Protection Day (28 januari) roepen diverse internationale privacyorganisaties het Europees Parlement op om de privacy van burgers beter te beschermen. In een verklaring, gepubliceerd op brusselsdeclaration.net zeggen de organisaties, waaronder Privacy International en het Nederlandse Bits of Freedom, woedend te zijn over de manier waarop er met persoonsgegevens van burgers wordt omgegaan. Ook wijzen ze op het gebrek aan actie van het Europees Parlement om de privacy van Europese burgers te beschermen.
“Politici luisteren momenteel beter naar lobbyisten van grote bedrijven dan naar burgers” aldus Janneke Slöetjes van Bits Freedom. “Het internationale bedrijfsleven loopt de deur plat in Brussel en is erg invloedrijk. Hierdoor dreigt er weinig over te blijven van het oorspronkelijke plan om de privacy van burgers beter te gaan beschermen. We eisen dat het parlement haar rug recht houdt en haar belofte om zich in te zetten voor sterkere privacywetten nakomt.”
Het Europees Parlement buigt zich op dit moment over nieuwe regels voor de bescherming van persoonsgegevens, die vanaf 2015 in alle EU-landen moeten gaan gelden. In de verklaring staan acht maatregelen die volgens de initiatiefnemers nodig zijn om het fundamentele recht op privacy te beschermen. Zo zou het onbelemmerd verzamelen en doorverkopen van persoonsgegevens beperkt moeten worden, zouden burgers meer controle moeten krijgen over hun eigen data en moeten organen als het CBP strengere sancties kunnen opleggen als bedrijven zich niet aan de wet houden.
C. Houbraken
Scheer aub niet alle lobbyisten over een kam. Er staan ook wat onregelmatigheden in dit Regulation-voorstel van het EP.
Zo worden persoonsgegevens in erfgoed (archieven, bibliotheken) niet consequent behandeld. Dat kan tot enorme (ondoelmatige) beheersproblemen en dus (onnodige) kosten leiden. Ook daarover zijn mensen vanuit de cultuurhoek aan het lobbyen.
Deze mensen zijn niet tegen privacybescherming (het is vaak een onderdeel van hun beroepscode om dat te beschermen), maar wel tegen te ver doorgeschoten, alleen op het heden gerichte, maatregelen.
Kortom: niet alle anti-Regulation lobbyïsten zijn anti-privacy.
Tim Toornvliet
Zeker, lang niet alle lobbyisten in Brussel zijn anti-privacy, maar in verhouding tot de anti-privacylobbyisten is dit maar een heel klein groepje. Met name de grote (Amerikaanse) bedrijven zijn bezig met een ongeëvenaarde poging om regels zo veel mogelijk af te zwakken.
Sander C.
@dhr. Houbraken
Klopt, alleen dienen persoonlijke gegevens als uiterst gevoelige data te worden behandeld. Waar de vroegere dossierkast moeilijk kon worden opengetrokken zonder op te vallen is elektronische opslag gevoeliger voor ongeoorloofde inzage. Komt daarbij dat hedendaags vrijwel alle instellingen en organisaties veel gevoelige informatie verzamelen en deze voor langere tijd bewaren, dienen regels hieromtrent uiterst zorgvuldig te worden ingevuld.
Joey
Het gaat hier niet om het wel en wee van de lobbyisten, maar om de privacy van burgers. Uiteraard zijn niet alle lobbyisten gelijk, maar dat neemt niet weg dat privacy van burgers steeds minder of onzorgvuldiger gewaarborgd wordt, ongeacht het bestaan van “nette” lobbyisten.
Het doel van de genoemde acties in dit artikel zijn dan ook niet om lobbyisten het leven zuur te maken, maar om meer en betere privacy-rechten af te dwingen.
C. Houbraken
@Sander:
Zeker, dat klopt.
Waar het mij om gaat is dat de Regulation heel duidelijk gericht is tegen de grote online dataverzamelaars en ondertussen de gebruiksfuncties ‘wetenschap, historisch onderzoek en statistiek’ in het ene artikel niet wil uitzonderen ‘want er is geen maatschappelijk belang’ (en dat waag ik te betwijfelen) en in het andere artikel, via een omweg, weer wel uitzondert. Dat leidt tot inconsequente regelgeving, hoge kosten, rechtzaken en uiteindelijk reparatiewetgeving. Laten we dat nu meteen voorkomen, dat scheelt iedereen een hoop gedoe.
Wellicht wil BoF daar ook eens naar kijken? Als ‘positieve uitzondering’?
@Tim
Het is inderdaad een klein groepje, maar dat wil niet zeggen dat je ze moet negeren. Je kan het ook positief brengen en zeggen dat deze ‘anti’s’ (wat ze in wezen niet zijn) wél een punt hebben.
@Joey
Ik onderschrijf het doel, maar vraag wat nuance bij de middelen.
tifkap
Ik vindt vooral het stukje: “No more coupling of service usage to personal data use” erg goed, aangezien (als het doorkomt) het bedrijven uiteindelijk dwingt om een betaalde variant te bieden van de service die ze verlenen.
De verzameling en datamining van persoonlijke gegevens wordt gezien als de ‘olie’ van het internet, aangezien een ander fatsoenlijk verdienmodel ontbreekt. Dit zou bedrijven dwingen om een onderscheid te maken tussen de betalende, en niet betalende klanten, waarbij de niet-betalende klanten uiteindelijk betalen met hun privacy.
Quote: @bitsofreedom in aanval tegen anti-privacylobby • Marketingporn
[…] En bij die eis van onze vrienden kunnen wij ons alleen maar aansluiten. Want een lobby die tegen onze privacy ingaat, is een lobby die voor het einde der tijden gaat. Lees verder bij Bits of Freedom. Daar. […]