Een beetje bewaarplicht is nog altijd teveel

Thuiskopieheffing uit koelkast na uitspraak rechter

Bits of Freedom hekelt Nederlands privacybeleid bij Verenigde Naties

Heeft het thuiskopiestelsel weer toekomst? De overwinning die stichting NORMA vandaag heeft behaald op de Nederlandse Staat wijst daar wel op. Volgens het Hof Den Haag had de Staat niet mogen vaststellen dat over digitale audiospelers en videorecorders geen heffing verschuldigd was.

Uit het vonnis blijkt dat stichting NORMA, die opkomt voor de belangen van uitvoerend kunstenaars zoals musici en acteurs, al sinds 2005 een heffing op harddisks wilde, maar dat daar door de Staat steeds een stokje voor is gestoken. Redenen om het heffingensysteem niet uit te breiden waren onder andere het feit dat het hele thuiskopiestelsel ter discussie stond en dat er lang geen duidelijkheid was over de plannen van de Europese Commissie met betrekking tot dit onderwerp.

Geen goede redenen, oordeelt nu het Hof Den Haag. De Staat had dit niet mogen besluiten en moet daarom NORMA compenseren voor de schade die het gevolg is van het ontbreken van een heffing op harddisks. Het vonnis doet geen uitspraak over de hoogte van de schadevergoeding: die wordt in een aparte procedure vastgesteld.

De uitspraak is goed nieuws voor uitvoerend kunstenaars die al jaren voorstander zijn van de uitbreiding van de thuiskopieheffing. Het is immers geen nieuws dat de verkoop van lege cd’s en dvd’s daalt terwijl het gebruik van mp3-spelers en harddiskrecorders groeit. Het vonnis verwijst naar onderzoek waaruit blijkt dat ongeveer 30 procent van alle Nederlanders boven de dertien een iPod of andere draagbare audiospeler heeft en dat dergelijke spelers voor ongeveer tachtig procent beschermd materiaal bevatten.

Bits of Freedom besteedde eind 2011 al aandacht aan het thuiskopiestelsel. We noemden het toen als één van de mogelijke betaalmodellen waarmee kunstenaars betaald worden voor het werk dat ze maken. Hiermee wilden we alternatieven bieden voor de handhavingsplannen van staatssecretaris Teeven, zoals het downloadverbod of het blokkeren van websites.

Het voordeel van een heffing op harddisks is dat er geen websites met rechtmatige informatie geblokkeerd worden. Ook leidt het niet tot monitoring van internetters, zoals wel het geval zou zijn bij een downloadverbod. We hopen daarom dat dit vonnis een mooi vertrekpunt vormt om verder na te denken over alternatieve betaalmodellen waarmee het doel van het auteursrecht zo goed mogelijk ondersteund wordt zonder de internetvrijheid te beperken.

  1. CC

    Op mijn harddisks en cd’s/dvd’s staat alleen mijn eigen auteursrechtelijk beschermde materiaal. Waarom moet ik met de opslag van mijn eigen werk betalen voor de creatieve producten van anderen. Vroeger betaalde je met de in eigen beheer uitgegeven democassette van je punkbandje mee aan de vergoedingen voor Golden Earring. Is dat fair? Ik ben als creatief persoon TEGEN thuiskopieheffing.

  2. sjaak

    Maar de thuiskopieheffing is slechts een ‘vergoeding’ voor het maken van eigen backups en kopietjes voor ander eigen gebruik. Van gekocht materiaal. Het dient dus niet als compensatie voor downloaders. Aldus de ‘rechthebbenden’.

    Dus als het compensatie daarvoor is, dan moet men down- en uploaden ook volledig toestaan.

    Als het niet zo is, vraag ik mij toch zeer af waarom deze groepen wederom een voorkeursbehandeling krijgen. De gekochte cd’s en dvd’s zijn al gekocht, en de backupkopie doet daar niets aan af; er zijn geen inkomsten misgelopen. Is er ook een prive-taks op de hamer en de zaag, omdat daar potentiele inkomstenderving van de professionele timmerman aan verbonden is?

  3. vm

    Hoogste tijd om een kopieer heffing op (blanco) papier door te drukken.
    Immers elk oppervlak is in beginsel een potentiële drager van auteursrechtelijk beschermd werk.
    Of een heffing op alle schrijfmateriaal. Een heffing op het uitspreken van woorden. Een heffing op woorden die je vaag in gedachte had om een vaag idee te kunnen formuleren … Of meteen alle taal onderwijs afschaffen, want dat leidt immers op tot potentiële schenders van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
    Beter is om deze organisatie van doorgeschoten graaiers het zwijgen toe te doen.
    Er is in de praktijk geen sprake van opkomen voor auteurs en uitvoerende musici.
    In tegendeel.

  4. MiSo

    Als artiesten geld willen verdienen moeten ze maar cd’s of digitaal werk gaan verkopen en genoeg optredens maken. Ik vind het nog steeds frappant dat er heffingen op cd’s en dvd’s zijn terwijl er wellicht geeneens gebruik van wordt gemaakt voor muziek. Zekers in het geval van harde schijven niet. Denk bijvoorbeeld aan fotografen, grafici, film editors of zelfs systemen in ziekenhuizen. Waarom zouden deze mensen artiesten moeten onderhouden? Als zij er voor kiezen om artiest te worden dan meoten ze er ook maar voor zorgen dat ze daar dan ook op een gewone manier geld mee verdienen. net zoals de bakker, de winkelbediende of de kantoorklerk. Bovendien zijn er zat artiesten waar ik nog geen cent aan uit zou willen geven maar door dit systeem gebeurt dat dan wel.

  5. PinkShinyRose

    Het is helemaal geen heffing op harddisks, het vonnis waar het waarschijnlijk om gaat (de link is volgens mij dood) gaat over harddiskrecorders die van tv opnemen en om mp3 spelers.

    Ik ben het er helemaal mee eens dat het veel beter is dan censuur. Het probleem is dat organisaties als BREIN niet het één óf het ander willen maar zoals sjaak al zei van twee walletjes willen eten.

    @CC
    Bij die recorders is het, mogelijk in tegenstelling tot cd’s en dvd’s, redelijk aan te nemen dat die hoofdzakelijk voor materiaal van tv wordt gebruikt.

    @vm
    Je hebt zeker een punt als je het vergelijkt met cd’s en dvd’s, en in mindere mate ook met mp3 spelers. Maar de tv opname apparatuur is wel duidelijk bedoeld voor het opslaan van onbetaald materiaal van andere auteurs. Ik denk ook eigenlijk dat de heffing op cd’s en dvd’s verouderd is en tegenwoordig niet meer terecht is. Nou vind ik het hele auteursrecht enigszins verouderd, maar dat is weer een andere discussie.

  6. creatieve muzikant

    het zijn de omroepen en zaalhouders die terecht de buma rechten betalen vanwege hun uitzendingen.
    De staat zou youtupe /google moeten laten betalen voor het uitzenden.
    niet de luisteraar, die hebben al betaald via de inmiddels in het belastingstelsel opgenomen omroepbijdragen zijnde het betaalde recht om naar uitgezonden materiaal te luisteren.
    Het is nderdaad onzin als je als componerend muzikant ietsvop youtube zet daarvoor zou moeten betalen. Dat is bij uitvoerend muzikanten op de radio ook niet zo.

  7. THD

    @VM
    Er is al een heffing op kopieermachines… Het schijnt naar de boeken en tijdschrijften uitgevers te gaan. Zo blijkt jouw absurde voorbeeld in de praktijk toch stiekem al jaren realiteit… 🙁

  8. Roland

    Een per-MB heffing op harde schijven loopt spaak op de exponentieel toenemende opslagcapaciteit. Welk tarief je ook toepast, spoedig zal de heffing de kale aanschafprijs van de harde schijf ver overtreffen. Een onwerkbare situatie voor diegene die met zijn/haar HD camcorder multi-terabyte schijven wil vullen en backuppen met eigen werk.

    Sterker nog, de interne opslagmedia voor de eigen camcorder worden ook belast . . .

  9. Roland

    Een heffing op de harde schijf in de televisie settop box is niet terecht, omdat de opnames daarop meestal niet naar de pc kunnen worden gedownload. De reden dat dat wordt geblokkeerd is volgens mij om auteursrechtelijke uitzendingen te beschermen tegen copieren. Een tweede maal bekijken mag, maar “opslaan” op een manier dat je de opname ook langer kunt bewaren dan de levensduur van de settop box kan dus niet. Ik dacht dat er al een regeling was die toestond dat je een uitzending een tweede maal mag bekijken, of met timeshift (VHS arrest?).

  10. Roland

    Bij een heffing op hard disks betaal je dus voor een enkele opname meerdere keren, namelijk ook nog eens voor elke backup, en voor elke vervangende schijf na het einde van de levensduur van de oorspronkelijke schijf.

Laat een reactie achter aan MiSo Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.