Dit mag je allemaal niet op je Facebook zetten
Op Facebook staat veel informatie over gebruikers. Maar er is ook een hoop informatie die níet online staat, omdat die wordt gefilterd. Door mensen uit derdewereldlanden blijkt nu, voor zo’n 1 dollar per uur. Op basis van wel heel merkwaardige richtlijnen.
Maar eerst: wat is er gebeurd? Een aantal weken geleden klapte Amine Derkaoui, een 21-jarige Marokkaanse man, uit de school. Derkaoui werkte voor oDesk, een bedrijf dat door Facebook is ingehuurd om toezicht te houden op alles wat er op Facebook gepost wordt. En oDesk huurde daarvoor weer werknemers in zoals Amine: uit derdewereldlanden, veelal hoogopgeleid want Engels sprekend, en bereid om vanuit huis een paar uur per week voor een hongerloon te werken.
Amine bracht uit frustratie (“It’s humiliating. They are just exploiting the third world.”) een document naar buiten waarin precies staat geschreven wat Facebook niet online wil hebben. Daaruit wordt duidelijk wat de moraal is die Facebook erop nahoudt – en die moraal is soms behoorlijk apart. De richtlijnen die in het document staan, zijn stukken concreter dan de richtlijnen waar gebruikers het mee moeten doen.
Vage richtlijnen voor gebruikers, scherpe voor Facebook zelf
Zo staat er in de richtlijnen voor gebruikers over gewelddadige beelden: Ongepaste beelden zullen van de site worden verwijderd. Beelden van sadistische aard of geweld tegen personen of dieren of seksueel geweld zullen worden verwijderd. Maar uit het document blijkt dat vermorzelde schedels en ledematen, diepe vleeswonden en extreme bloedingen wél zijn toegestaan. Zolang er maar geen ingewanden op staan.
En dan de richtlijnen voor pesten. We treffen maatregelen tegen personen die pesten of ongewenst contact opnemen met andere gebruikers, staat op de site te lezen. Uit het document blijkt dat dit concreet betekent: afbeeldingen van dronken en bewusteloze of slapende mensen waarbij op het gezicht is getekend, mogen niet. ‘Versus-foto’s’ mogen ook niet, wat opmerkelijk is aangezien Zuckerberg zelf ooit een versus-site maakte waarbij het uiterlijk van Harvard-studentes kon worden beoordeeld. Hate speech mag ook niet. Maar: als je het met humor doet, mag je wel haten op Facebook!
Ook op het gebied van seksualiteit zijn de richtlijnen voor gebruikers veel vager dan de regels die in het document staan. Gebruikers lezen: We hanteren een beleid waarin naaktheid of pornografie absoluut niet is toegestaan. Ongepaste seksueel getinte inhoud zal worden verwijderd. Maar daar blijken ook afbeeldingen van moeders onder te vallen die borstvoeding geven. En seksueel getinte tekeningen of cartoons. Te strakke broekjes mogen ook niet (obvious depiction of camel toes and moose knuckles). Voorspel mag weer wel, even for same-sex individuals. Hoe ruimdenkend.
Je internetvrijheid is zo sterk als de zwakste schakel
Iedereen maakt fouten, zo ook de werknemers van oDesk. Daarover is al een aantal keer ophef ontstaan in de media: zo werd een Nederlandse pagina voor homofeesten verwijderd, een onschuldige foto van twee zoenende mannen omdat deze ‘te seksueel getint’ zou zijn en zelfs een tekening van een naakte vrouw. Facebook verweerde zich met: “In this case, we congratulate the artist on his lifelike portrayal that, frankly, fooled our reviewers.” Ook pagina’s over en afbeeldingen van het beroemde, niets verhullende schilderij ‘L’origine du Monde’ van Gustave Courbet, dat in het Musée d’Orsay hangt, zijn door Facebook verwijderd.
Natuurlijk is het goed dat Facebook richtlijnen heeft om het sociale netwerk schoon te houden van schadelijke en grove inhoud. Ook wij hebben richtlijnen. Maar Facebook gaat ver in het bepalen van wat wel en niet goed is. Door bijvoorbeeld meerdere malen foto’s van homo’s te verwijderen, neemt het bedrijf een markante ethische positie in. En Facebook is bovendien niet transparant. Dat foto’s van vrouwen die borstvoeding geven worden verwijderd, kunnen gebruikers onmogelijk opmaken uit de richtlijnen, die alleen reppen over ‘naaktheid of pornografie’ en ‘seksueel ongepaste inhoud’. Daardoor kan Facebook willekeurige censuur toepassen, waar je als gebruiker weinig tegen kunt doen.
Dus: vermorzel de schedel van je buurman, maak er een foto van, post het op je prikbord en op Facebook zal je niets gebeuren. Beklad het hoofd van je dronken vriend en je wordt gecensureerd.
Wat vind jij de beste, raarste of grappigste richtlijn van Facebook? Of heb jij iets op je Facebook staan wat volgens de richtlijnen eigenlijk niet mag?
Agnes
Het lijkt er op dat FB behoorlijk selectief is (of de richtlijnen inmiddels heeft aangepast), want toen ik dit bericht twee weken geleden tegenkwam bij de Guardian heb ik een foto van een borsvoedende moeder geplaatst met goed zichtbare tepel. Borstvoedende vriendinnen (en daar weer vriendinnen van) sprongen er bovenop en deden gezellig mee (niet met eigen foto’s…) Al díe foto’s staan er nog steeds op.
Maar het zou wel aardig zijn om dit op grotere schaal te testen!
Agnes
Waarom is mijn reactie nu verwijderd? Hij was niet ongepast, kwetsend of wat dan ook…vreemd….
Anous
Op hoeveel procent van de reacties bij BoF blogs wordt er door een moderator ingegrepen? Worden er nog andere regels toegepast dan degene die beschreven zijn in https://www.bof.nl/home/huisregels-voor-blog/ ?
De huisregels die BoF hanteert zijn allen subjectief. Hoe voorkomt BoF dat er willekeur optreedt bij het modereren?
litaa_chang
met dit artikel verlaagd bits of freedom zich tot het niveau tabloid
zoiets als the sun.
wat een pointless spamm artikel.
John van Gils
Ik plaats op een pagina gekoppeld aan mijn Facebook profiel een boek wat ik aan het schrijven ben. Het is een verhaal uit mijn leven en ik neem geen blad voor de mond dus komt er ergens ook kut en lul te staan. Het boek werd verwijderd. Ik heb het er weer op gezet en nu staat het er al weer een tijdje.
Hm
Ik vind het een beetje raar dat hier gesuggereerd wordt dat het gek is dat Facebook keuzes mag maken over wat je online zet. Facebook is namelijk gewoon een bedrijf waar anderen gebruik van maken, en mag dus volledig zelf beslissen wat zij toestaat en wat niet. Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting of een ander grondrecht te maken, maar het feit dat mensen gebruik maken van Facebook, en FB dus mag kiezen om iets te laten staan of niet.
Natuurlijk is het voor de duidelijkheid naar buiten toe handig om consequent te zijn, en ik denk dat Facebook daar dan ook op aangesproken mag worden, maar verder is er denk ik weinig mis met dit beleid. Bovendien vind ik die 1 euro per uur uitbuiten van 3e wereldlanden een beetje overdreven. Zeker het is niet veel, maar volgens mij wordt er niemand gedwonen om voor FB te werken en als je dat dus wel doet voor 1 euro per uur, moet je niet daarna gaan klagen dat je dat te weinig vind. Dan moet je maar ander werk zoeken. Veel mensen in een 3e wereld land zouden ontzettend blij zijn met 1 euro per uur, helemaal omdat je dan niet in een of andere gevaarlijke omgeving hoeft te werken.
Anyhoe, lang verhaal, maar vind het niet zo raar wat hier gebeurd. FB is nog steeds eigen baas en mag dus gewoon bepalen wat zij toelaat en wat niet. Zelfde gebeurd in kranten, tijdschriften enz. en daar hoor ik nooit iemand over.
Harry
Maar houdt dit dan ook in dat derde partijen toegang hebben tot mijn (prive) facebook pagina, zelfs als ik heb aangegeven dat alleen mijn vriendenlijst er toegang toe heeft…?
Verder ben ik het met HM eens. Als je het niet eens bent met het beleid van FB, dan heb je er niets te zoeken.
Geer
Beetje kortzichtige reactie van HM
Als je werk aanneemt voor een euro per uur moet je achteraf niet gaan klagen schrijft hij ,en nog erger is dat hij dan de conclusie trekt dat er best wel betere banen zijn te krijgen in een derde wereld land.
Misschien je eens gaan verdiepen in de problematiek van een land voordat je zomaar gaat oordelen.
Veel mensen zijn inderdaad wel blij met een euro per uur,want dan kunnen ze hun kind voeden.
Maar dat is niet omdat FB zo aardig zijn om deze mensen een euro te betalen ,maar omdat het gewoonweg parasieten zijn!
frits
who gives a fuck
Erik
Facebook is nu al slecht bezig op het gebied van privacy. Ik vrees dat de beursgang het alleen maar erger gaat maken. Het lijkt wel of er geen enkele manier is om je privacy te behouden op het wereldwijde web. Zoals KPN. Ben pas geleden overgestapt [tegen mijn zin, overigens] en stoor me aardig aan het feit dat er Deep Packet Inspection gebruikt wordt.
HoerenSloep
@Harry: ja, juist derde partijen. het geld moet ergens vandaan komen.
en inderdaad, je bent (nu nog) niet verplicht om een FB account te hebben.
Tim Toornvliet
@Agnes: welke reactie van je is verwijderd? Ik kan daar niets over terugvinden namelijk.
@Anous: we modereren alleen als het echt moet, in de praktijk is dat maar een handvol keren gebeurd.
Yeshi
Niet zo lang geleden had ik mijn eigen profiel foto ingesteld ,waar op ik geheel artistiek wijze de foto zo was gemaakt dat je niet door de schaduw kon zien wat anders naaktheid zou onthullen.
Als nog werd die verwijderd omdat ie onder hun pornografie/naaktheid policy valt. En ik kon niet veder met fb todat ik dit had gelezen en heb geaccepteerd dat deze foto om deze reden verwijderd word. Terwel ik er helemaal niet mee eens.
Maar ik mordy
Ozymandrias
Dus het beeld van Jezus op de schoot van moeder Maria zuigend aan een tepel (wat de Christenen hebben overgenomen van de Egyptenaren) zou dus ook geweerd moeten worden. Ik denk dat ze dat niet doen bij FaceBook.
Nibbus N00bus
Aangezien ik sowieso Facebook-moe was, heb ik mijn account verwijderd, alsook mijn Twitter account. Gewoon cold-turkey. Internet is lang niet zo leuk meer dan het ooit was…
Mike Bommerson
Ik erger mij het meest aan het feit dat er heel veel profielen van avatars zijn verwijderd, vooral van Second Life en gelijksoortige 3D-werelden. Er zijn personen die zich meer met hun avatar vereenzelvigen dan met hun werkelijke bestaan, bijvoorbeeld omdat ze het leven doorbrengen in een rolstoel, terwijl de avatar kan rennen, springen, vliegen enz. Verder verwijdert FB regelmatig profielen van mensen die om veiligheidsredenen, b.v. door de politieke situatie in hun land, hun echte naam niet kunnen gebruiken.
Dit is geen censuur meer op inhoud, maar op de hele persoonlijkheid waarmee je naarbuiten wilt treden.
John van L.
Ik vergelijk Facebook met een kroeg. De kroegbaas mag dan gedragsregels stellen van mij. En als die regels mij niet bevallen, dan ga ik niet die kroeg in.
Maak svp Facebook niet te belangrijk.
Matthijs
Dat Facebook regels mag stellen, is voor mij duidelijk. Een ieder die vindt dat die regels niet goed zijn of niet goed worden toegepast, mag daar melding van maken. Ik ben blij dat BoF geen overheidstaak ziet in het verbeteren van Facebooks beleid van toelaatbaar gedrag.
Echter, zelf vind ik het wel een probleem als mijn content, die ik alleen met vrienden deel, worden bekeken door allerlei onderbetaalde Facebook-agenten uit derdewereldlanden. Zou het niet beter zijn om de regels alleen voor publieke content actief te handhaven en voor niet-publieke content alleen naar aanleiding van klachten?
Matthijs
Ik zou op deze blog overigens een korte tijd, zeg 15 minuten, om typo’s te corrigeren na posten, erg waarderen.
Ot van Daalen
@Matthijs: Thanks. Het zal nog wat vroeg zijn, maar ik kan er geen typo meer uithalen. Dus: waar staat ie?
Sikkeneurig
Facebook is vooral heerlijk selectief in het verwijderen van haat pagina’s. Ondanks ontzettend veel klachten over de pagina ”Marokkaanse Hoeren” deed Facebook er niks aan, want ze zagen er geen kwaad in.
De Digitale Media van 11 augustus 2014 « OF | De Digitale Media
[…] Bron: BitsofFreedom – Wat je wel en niet op Facebook mag zetten daar beschreven in de Richtlijnen voor de […]
,,,,...
IVM. pasen plaatse ik een foto van een doornenkroon die meermalen opnieuw wordt verwijderd wie weet waarom?
Paul
Maar dan nog kunnen andere jou beledigen of bedreigen.