Regering misleidt de pers over censuurvoorstel
Op 15 september publiceerden talloze hoogleraren, bloggers en maatschappelijke organisaties een brandbrief (PDF) waarin zij protesteren tegen een recent wetsvoorstel dat overheidscensuur in de hand werkt. De recente reactie van de regering op die brief is ronduit misleidend.
Ten eerste doet de woordvoerder van het ministerie van justitie in een reactie tegenover Tweakers ten onrechte alsof het voorstel in de praktijk maar weinig zal worden toegepast:
“Bovendien zal het niet vaak gebeuren dat een officier van justitie zijn bevoegdheid om sites offline te halen, gebruikt, denkt Alkema. “Dat zal alleen gebeuren bij evident strafbare feiten. Er wordt al samengewerkt met providers om dat soort content te verwijderen. Als de providers dat niet kunnen, kan het OM zijn bevoegdheid gebruiken.”
De minister geeft hiermee een misleidende weergave van het wetsvoorstel. Uit het conceptwetsvoorstel (PDF) en de toelichting blijkt helemaal niet dat alleen bij evident strafbare feiten informatie wordt verwijderd. Integendeel: de bevoegdheid om delen van websites op zwart te zetten, strekt zich juist uit tot alle ‘strafbare feiten’, dus ook tot – bijvoorbeeld – auteursrechtschending. Bovendien is in het voorstel zelfs overwogen dat in twijfelgevallen het Openbaar Ministerie zelf moet beoordelen of de vrijheid van meningsuiting voorrang moet krijgen. En we kunnen er niet op vertrouwen dat het Openbaar Ministerie die bevoegdheid terughoudend gebruikt, zoals bleek uit het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar de publicatie van een tweet door Bert Brussen. Ten tweede: het wetsvoorstel is juist gericht op providers, dus als zij delen van een website niet kúnnen verwijderen (zoals de minister in zijn reactie schetst), dan zou die nieuwe bevoegdheid ook niet helpen.
Ook wekt de minister in het artikel ten onrechte de suggestie alsof niets zou veranderen door het schrappen van de rechterlijke toets – want de toets zou volgens het ministerie namelijk achteraf plaatsvinden. Daarmee vergeet de woordvoerder gemakshalve dat er geen enkele noodzaak is om die toets te schrappen – als snel moet worden gehandeld kan een rechter nu al in een paar uur een verwijderingsverzoek van het Openbaar Ministerie toetsen. Bovendien zou dit een omkering van de bewijslast inhouden en dat werkt overheidscensuur in de hand. Dan moet een burger immers zelf aantonen dát en wáárom informatie moet worden teruggeplaatst – in plaats van, zoals nu het geval is, dat het Openbaar Ministerie moet bewijzen waarom informatie moet worden verwijderd.
Je kan nog tot 30 september je mening achterlaten bij de consultatieronde over de wetswijziging. Laat weten wat je vindt van dit censuurvoorstel en spreek je dan ook uit tegen deze misleiding.
Peter
Naast de inhoudelijke bezwaren tegen het wetsvoorstel is het opvallend dat de woordvoerder lijkt te suggereren dat het veranderen van de wet helemaal niet nodig is. Dat blijkt bijvoorbeeld uit de zin: “Bovendien zal het niet vaak gebeuren dat een officier van justitie zijn bevoegdheid om sites offline te halen, gebruikt.”
Het ministerie is dus sowieso raar bezig: Als de nieuwe censuurmethode weinig gebruikt gaat worden is het voorstel onnodig, en als het voorstel wordt aangenomen ondermijnt het een van de belangrijkste kwaliteiten van de huidige rechtstaat.
Danny Mekic'
De woordvoerder reageert, duidelijk geirriteerd, binnen 24 uur na publicatie van de open brief en terwijl de consultatie nog loopt. Lijkt me in beide gevallen wat voorbarig.
Jan Pieck
Hoeveel crypto-fascisten lopen er binnen de Nederlandse ambtenarij rond?
Ben ik echt een van de weinigen die hier heeeel naar van wordt??
Johan
Even wat simpel ICT taal.
Het liefst wordt een wet zo open mogelijk gemaakt, er kan dan zeer gemakkelijk “plugins” toegevoegd worden. Een duidelijk voorbeeld van een open systeem wat niet toelaatbaar is.
Pyr0
Johan, het klopt, de nederlandsche grondwet is daar het perfecte voorbeeld van.
bijv:
Art. 11. [Onaantastbaarheid eigen lichaam] (1.10a)
“Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.”
Zoals je ziet door het “krachtens de wet te stellen beperkingen” impliceert dat het niet mag, totdat er een wet komt waarin dit wel mag.
Slappe hap dus..
Charlotte Ngoetra
Teringregering, klotedictators en daarnaast gaat dit land naar de klote
Baukje
Nederlanders zijn tolerant, iets te tolerant naar mijn smaak. Ik heb ook het gevoel alleen te staan in mijn afschuw over wat er allemaal gebeurt in dit land. Persoonsgegevens koppelen en misbruiken met een omgekeerde bewijslast, kentekenregistratie op snelwegen, het EPD, EKD, het SUWInet, en het inlichtingenbureau om er een paar te noemen. Dit voorstel is voor de regering de slagroom op de taart. Als ik er met mensen in mijn omgeving over praat is iedereen het met elkaar eens dat Nederland allang geen democratie is maar een veredelde dictatuur. De rillingen lopen over mijn rug als ik bedenk wat er gaat gebeuren als niemand hier iets aan doet. Tegelijkertijd denk ik niet dat mensen bereid zijn aktie te voeren zolang het hun persoonlijk niet raakt. Ik heb toch niets te verbergen?!
Michiel Oostvogel
Bron: NRC – Handelsblad – Straatsburg oordeelt negatief over huiszoekingen in Nederland
http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2010/09/14/straatsburg-oordeelt-negatief-over-huiszoekingen-in-nederland/#more-4685
“Straatsburg vindt vooral de macht die de officier van justitie heeft bij inbeslagname te groot. In artikel 96a van het Wetboek van Strafvordering staat dat de ´opsporingsambtenaar een persoon die redelijkerwijs moet worden vermoed houder te zijn van een voor inbeslagneming vatbaar voorwerp´ kan bevelen dat af te geven. Het Hof heeft er vooral problemen mee dat de rechter zo´n bevel niet tevoren controleert. De officier is immers partij. In overwegingen 93, 98 en 100 noemt Straatsburg deze gang van zaken ´scarcely compatible with the rule of law´.”
In dit geval kan zelfs de ontstane schade niet meer ongedaan gemaakt worden, immers nieuwsgaring en publicatie achteraf is dan nog oud nieuws. Vooral het oordeel dat de “Officier” partij is, is zorgelijk.
Waarom zou alles dan in dit geval dan opeens beter zijn, verlopen, dan in het aangehaalde voorbeeld?
Mark Berck
Het is toch heel slim… “we gaan het echt niet gebruiken hoor… alleen in hele erge gevallen” en over een jaar, ja het mag van de wet, dus waarom niet…
Hetzelfde gebeurt met het KPFilter… “Nee, alleen KP wordt tegen gehouden” maar ondertussen wel bezig zijn om kansspellen en andere ‘ongewenste websites’ toegevoegd te krijgen
MIke
Voorstelde wetgeving is ook de doodsteek voor klokkenluiders
Job
Overheids nonsense. Als je iets echt niet gebruikt dan hoef je dat wetsvoorstel ook echt niet in te voeren.
@Mike: die klokkenluiders regeling schijnt inderdaad bewust fout ingestoken te worden. Zou een mooi artikel opleveren. Diverse klokkenluiders hebben gezegd dat het voorstel nergens op slaat..