Filmdistributeur achtervolgt kruimeldieven
Filmdistributeur Dutch Filmworks gaat internetgebruikers die vermeend een film illegaal downloaden "een schikkingsvoorstel" doen, schrijft de NOS. Wij vinden dat een hoge mate van matigheid hebben en wel hierom.
Kristina Alexanderson
Wie beschuldigt die bewijst
In de eerste plaats legt Dutch Filmworks de bewijslast bij de internetterFilmpje illegaal downloaden? Betalen!. Dat is de omgekeerde wereld, want als iemand van je internetverbinding gebruik heeft gemaakt, moet jij opeens moeite doen en diep in je buidel tasten om je onschuld te bewijzen. Nee, wat Bits of Freedom betreft geldt: wie beschuldigt die bewijst.
Wat als je als internetter wel wil betalen, maar dat vanwege het gebrekkige aanbod niet kunt?
Dit ontmoedigt delen van internetverbinding
In de tweede plaats ontmoedigt Dutch Filmworks hiermee het delen van je internetverbinding. Als je vrienden op bezoek zijn, dan geef je ze niet alleen biertje, maar ook het wachtwoord voor draadloos internet. Maar als één van die vrienden onbewust nog een illegale download op zijn laptop open heeft staan, loop jij het risico op een blafbrief met een duur voorstel om een rechtszaak af te kopen. Het plan van de distributeur ontmoedigt het delen van je internet.
Pak liever op kleine schaal grote vergrijpen aan
We vinden het moeilijk verteerbaar dat iemand die sporadisch illegaal een film download het risico loopt op een torenhoge boete van honderden euro's. Dat staat niet in verhouding met elkaar. We zien de kop van het nieuwsbericht nu al voor ons: “Tiener moet negenhonderd euro boete betalen voor downloaden film.” We vinden het niet meer dan logisch dat de distributeur achter criminelen aangaat die op grote schaal illegaal films up- en downloaden, maar dat is niet wat Dutch Filmworks zegt te gaan doen. Anders gezegd: pak liever op kleine schaal grote vergrijpen aan dan op grote schaal kleine vergrijpen.
Dutch Filmworks negeert eigen rol
De branchevereniging NVPI zegt tegen de NOS over die illegale downloads: “Vooral bij nieuwere films is het een groter probleem omdat het aanbod van Netflix op dat punt wat ouder is.” En dat maakt het allemaal nog problematischer: de filmindustrie heeft nog altijd niet het onderliggende en zelfgecreëerde probleem opgelost. Wat als je als internetter wel wil betalen, maar dat vanwege het gebrekkige aanbod niet kunt?
Sander
Sowieso vind ik het verkrijgen van adressen die gekoppeld zijn aan door een commerciele partij opgespoorde ip adressen een grove schending van de privacy.
1. Opsporing en vervolging (ja ja, het gaat om schikkingen niet om boetes) horen niet bij een commerciele partij.
2. Dit is een dikke schending van de privacy. Wat nou als die brave familie man denkt homemade amateur gay porno te downloaden en vervolgens een brief op de mat krijgt van DFW met daarin alle gegevens. Lekker is dat.
3. Hoe kunnen zij precies aantonen wat hun schade is? Zijn daar formules voor? En zo kan ik nog wel een aantal redenen verzinnen……
Niels
3.
als ze zeggen dat ze de verkoopprijs van een DVD/BlueRay mislopen moeten ze even hier naar kijken: http://www.ibtimes.co.uk/pirate-bay-co-founder-peter-sundes-new-piracy-machine-copies-100-mp3s-every-second-1534549
een programmaatje om 100 kopieën per seconde te maken:
Dennis
Heeft BOF trouwens ook bezwaar gemaakt tegen het voorgestelde beleid bij de AP? Ik had in de Staatscourant de plannen gelezen en heb bezwaar gemaakt en ingediend. Ik hoop dat er ook andere mensen bezwaar hebben gemaakt. Maar stel dat de plannen erdoor komen, wat kan je dan nog doen?
Rejo Zenger
Nee, Bits of Freedom geen bezwaar gemaakt. Daar zijn verschillende redenen voor. Voor nu is het je goed om je te realiseren dat de Autoriteit Persoonsgegevens geen bezwaar heeft tegen het verzamelen van de IP-adressen van illegale downloaders. De toezichtshouder heeft, anders dan het NOS-artikel suggereerde, niets gezegd over de bewijslast.
Sander2
Ik heb het idee dat de argumentatie nog niet helemaal rijp is:
> “legt Dutch Filmworks de bewijslast bij de internetter.”
Bewijslast voor wat, om geen procedure Van DF aan je broek te krijgen? Oprechte vraag: staat het niet iedereen (met middelen) onconditioneel vrij om een civiele procedure te beginnen? Waar de rechter het laatste woord heeft?
> “Wat als je als internetter wel wil betalen, maar dat vanwege het gebrekkige aanbod niet kunt?”
Dan heb je er nog steeds geen recht op lijkt me.
> “Dit ontmoedigt delen van internetverbinding”
Mn auto leen ik ook niet aan iedereen uit. Is dit echt een reëel probleem?
Sander
Mee eens Sander2. Ik neem alleen aan dat als je zelf een procedure aan spant en verliest, je de proceskosten moet betalen. Bovendien krijg je straks jurisprudentie.
Frank Mutsaers
> “Wat als je als internetter wel wil betalen, maar dat vanwege het gebrekkige aanbod niet kunt?”
Dan heb je er nog steeds geen recht op lijkt me.
Dit, duizend keer dit. Meneer Zenger en BOF gebruiken hetzelfde onzin-argument van middelbare scholieren die geen geld hebben maar wel denken dat ze ergens recht op hebben.
Je hebt geen recht om die ene film of serie te zien.
Jullie doen heel goed werk maar zorg wel dat jullie argumenten en redeneringen kloppen. Er kan heel veel beter wat betreft film- en muziekdistributie maar echt waar je hebt geen recht om zelf dan maar een film te gaan downloaden.
Rejo Zenger
(in reactie op Frank)
Wat we zeggen: gebrekkig aanbod verklaart, niet rechtvaardigt, illegaal downloaden.
slaapgraag
Helemaal eens met Frank. Uit het artikel haal ik niet dat ik die regel moet lezen zoals Rejo dit interpreteert. Verder eens met het artikel.
Rejo Zenger
(in reactie op Sander2)
Waar het ons om gaat is dat de proportionaliteit ver te zoeken is.
Het illegaal downloaden is voor een groot deel te herleiden naar het gebrekkige legale aanbod. Daarmee zeggen we niet dat het illegaal downloaden gerechtvaardigd is, slechts dat twee met elkaar samenhangen. Beter legaal aanbod zal het aantal illegale downloads beperken, daarvan zijn we overtuigt.
En ja, het staat distributeurs vrij hun aanbod in te richten zoals zij dat willen. En ja, het staat distributeurs vrij om naar eigen inzicht civiele procedures aan te spannen.
Dat neemt niet weg dat we ons zorgen maken om de positie van de individuele internetter. Het is voor die internetter niet makkelijk om zich te verweren tegen een blafbrief met een duur aanbod om een procedure voor de rechtbank te voorkomen. Het zal ook niet makkelijk zijn om je als internetter te verweren als je je verbinding met een ander gedeeld hebt en die ander de illegale download deed.
Dat alles maakt niet dat distributeurs de aangekondigde weg niet mogen inslaan. Maar we vinden het geen passende oplossing voor een probleem dat ook andere oplossingsrichtingen kent.
Sander2
Ah duidelijk. En mee eens.
Joe K.
Dat het business model van de muziek en filmindustrie achterhaald is met de komst van breed verkrijgbaar internet is wel duidelijk, deze modellen zijn bedacht voordat het internet voor de meeste mensen bereikbaar was.
Tevens is het aanbod door het grensoverschrijdende effect van het huidige internet vele malen groter dan voorheen, maar om daarmee te stellen dat er nu (een nieuwe vorm van) schaarste is dus de illegale download is verklaarbaar, is wat mij betreft een drogreden.
DFW wilt nu de veronderstelde schade op de individuele downloader verhalen, dat is niet zo vreemd, een verkoper mag zijn product beschermen, maar een schikkingsvoorstel van enkel honderden euro’s is buitenproportioneel, een misgelopen verkoop van een dvd/bluray is maximaal tientjes werk.
Los van dit alles is het feit dat een commercieel bedrijf voor deze opsporing jouw/onze privacy schend en dat is in mijn optiek onaanvaardbaar.
Rejo Zenger
Vermoedelijk is de schade die de distributeur op de downloader wil verhalen niet meer dan een of twee tientjes. In het Nederlandse recht is het zo dat je alleen de werkelijke schade kunt verhalen in zo’n zaak. De honderden euro’s zitten hem in de onderzoeks- en proceskosten. Dit systeem maakt ook automatisch dat er een soort van bovengrens aan het bedrag zit.
Ferry
In Duitsland vind een vergelijkbare heksenjacht plaats op mensen die films downloaden. Weet iemand hoe dat in Duitsland uitpakt en welke lessen we daar in Nederland van kunnen leren? (Volgens mij heeft DWF ook een Duits bedrijf ingehuurd voor het verzamelen van ip adressen.)
Yoran
Wat moet je doen als je in oktober ineens zo’n blaf brief krijgt? Of kan dit nog wel even duren?
Jasper
Wat ik apart vindt is dat een organisatie zonder opsporingsbevoegdheid wel dergelijke mogelijkheden aangeraakt lijkt te gaan krijgen.
Wat het nog vreemder maakt is dat de techniek waarvan gebruik gemaakt gaat worden zelf films download en in het torrent netwerk beschikbaar zal stellen om zo achter de ip-adressen te komen. Dat is 1 maal illegaal downloaden, per film. Dat is illegaal beschikbaar stellen van data hetgeen door Brein nagejaagd zou moeten worden. En het is uitlokking, een techniek die instantie met een opsporingsbevoegdheid niet mogen toepassen, waarom een bedrijf zonder dan wel? Hoop dat BITS wat kan met deze overpeinzingen.