De week in 285 woorden
14 maart 2015
Stoute robots, Wikimedia vs. NSA en een zichzelf wissende site. De interwebs zijn groot. Niet elke tweet wordt gezien, niet elke blog wordt gelezen. En er is meer in de wereld. Daarom een stukje service van ons naar jou toe: alles wat je deze week over internetvrijheid had kunnen lezen, kijken of luisteren in 285 woorden.
Het nieuws van de week
Deze week was een goede week. Er was champagne, er was taart en er was vooral de uitspraak van de Rechtbank Den Haag waarin de bewaarplicht buiten werking werd gesteld. Vele providers gaven aan te stoppen met het bewaren van die gegevens.
Wat er nu gaat gebeuren is nog niet duidelijk. Dat ligt in de handen van de Tweede Kamer en de opvolger van Opstelten.
5 if-I-were-you-I-would-reads
- Wikimedia startte deze week een rechtszaak tegen de Amerikaanse NSA. Ze willen daarmee afdwingen dat de Amerikaanse overheid stopt met het bespioneren van Wikipedia-gebruikers. Oprichter Jimmy Wales legt in de New York Times uit waarom het belangrijk is dat de Wikipedia-auteurs hun werk anoniem moeten kunnen blijven doen en dat het vrij en onbespied kunnen uitwisselen van ideeën een fundament is van een democratie.
- “Een robot overtreedt de wet, wat nu?” Op IusMentis formuleert Arnoud Engelfriet een antwoord op die intrigerende vraag.
- De mensen van JumpCut vonden een alternatief einde van Citizenfour (via Sargasso).
- In Jacobin staat een stuk over Big Data waarin de pijnpunten nog eens worden neergelegd. Daar stellen zij tegenover dat Big Data ook kan worden gebruikt voor “the public good”. Ze sluiten het artikel af met: “Big data is here to stay. The question, as always under capitalism, is who will control it and who will reap the benefits.”
- Eerder maakte Matthew Rothenberg een Tinder-interface voor “drone kill decisions”, nu heeft hij een website gemaakt die constant zichzelf zoekt op Google. De site was zo geprogrammeerd dat hij zichzelf wiste zodra Google hem in beeld had. Even was de site een gedeeld geheim tussen de gebruikers, maar na 22 dagen bestond het niet meer.
Aad de Jong
Bedankt voor dit prettige overzicht. Graag dit voortzetten.
Melvyn Sopacua
Zeer opvallend dat er sinds 2010 geen kamervragen meer gesteld zijn over artikel 10 van de grondwet. En dit is al een artikel wat vaag genoeg is, met name lid 1: de beperkingen worden niet benoemd en geven de wetgever (waartegen de grondwet ons moet beschermen) de mogelijkheid dit in te vullen naar eigen inzicht.
Wat zou het toch mooi zijn als we een orgaan hadden, waarbij we de grondwettelijkheid van een wet als burger kunnen laten toetsen.
Curly
Zeker weten; dat het mooi zou zijn als we een orgaan hadden, waarbij we de grondwettelijkheid van een wet als burger kunnen laten toetsen”. Een instituut waar naleving en controle van de wetgeving wordt getoetst en schadevergoeding moet worden betaald als men in gebreke blijft. Uiteraard wel beoordeelt door een onafhankelijk instituut. Het begint er steeds meer op te lijken dat men volstrekt lijdelijk is en maar wat aan rot-zooid in de politiek i.p.v. van onze Privacy Settings te beschermen.
Daphne van der Kroft
Ha Aad, dat doen we zeker. Je kunt al onze vorige Weken nalezen. Een ander vraagje aan jou: stel dat we hier een speciale nieuwsbrief voor maken, zou je je daar dan op abonneren?
Daphne van der Kroft
Femke Halsema had een wijziging voorgesteld om dat mogelijk te maken, maar dat lijkt nu jammerlijk te worden afgeschoten. Eeuwig zonde. Folkert Jensma schreef er afgelopen weekeinde een goed stuk over in het NRC Handelsblad http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2015/maart/14/is-de-rechtsstaat-bij-de-vvd-in-goede-handen-1474716 (login).