De feiten over de 'internetcoup' in Dubai

De absurditeit van het wegstrepen

Veertigduizend-tweehonderd-zesenvijftig euro. Dankzij jullie!

De overheid maakt regelmatig op ons verzoek informatie openbaar. Maar dat gaat niet van harte. Het uitgangspunt is “nee, tenzij het écht moet”. En dat wordt iedere keer onderstreept doorgestreept.

We hadden een rapport van de politie boven tafel gekregen. Daarin staat een voor de hand liggende passage: de overheid mag uitingen op internet alleen beperken op grond van een wet.

De voetnoot verwijst naar de verdere onderbouwing van dat uitgangspunt:

Mmm! Waarom is de verwijzing weggestreept? De beslissing van de politie Midden en West Brabant zegt:

Er zijn niet zo heel veel documenten die gaan over het filteren van internet en de rol van de overheid daarin. Tik in Google de zoektermen “den haag 2008 internet filter overheid bevoegd” en de eerste hit is het rapport Filteren van kinderporno op internet. Dit bewijst maar weer eens de standaardhouding van de overheid ten aanzien van transparantie: “niet, tenzij het écht moet”.

De absurditeit van het wegstrepen. En dan te bedenken dat de overheid nog meer redenen voor het weigeren van informatie wil introduceren. We schreven het al eerder: maak het ons makkelijker, dat kost iedereen minder tijd, moeite en ergernis.

  1. Klaas

    In het kader van de BOF en mij zo gewilde privacy is het wegstrepen van namen wel zo netjes. Ambtenaren zijn ook mensen en verdienen het niet om ‘zwart’ gemaakt te worden door BOF of de media.

    • joop

      Het gaat niet om de persoon. Het is een bron voor een bewering die in de tekst wordt gedaan. En die kan (als de bron niet bekend is) niet worden gecontroleerd. Als er geen controle is op wat er gezegd wordt, of wordt gedaan, zal het van kwaad naar erger gaan. Tot dat het doel de middelen heiligd.

      Dus controle door burgers op de overheid is belangrijk, en was vroeger voorbestemd voor de media (en 1 van zijn belangrijkste taken), welke ook nu nog misstanden aankaart. Maar dat zou ook voor burgers mogelijk moeten zijn, al helemaal nu media steeds vaker in financieeële problemen komen, en onderzoeksjournalistiek nou eenmaal duur is.

      Ik ben dus ook zeer blij dat BoF hiermee bezig is, aangezien ik het vermoeden heb dat de media dit tot een lagere prioriteit hebben gemaakt.

      PS: De overheid zou zo min mogelijk zaken moeten verzwijgen voor de mensen waarvoor ze werkt.

  2. Klaas

    In het kader van de door BOF en mij zo gewilde privacy is het wegstrepen van namen wel netjes. Ambtenaren zijn ook mensen en verdienen het niet om ‘zwart’ gemaakt te worden door BOF of de media.

    • Rejo Zenger

      Ergens kan ik het me wel voorstellen dat de gegevens die herleidbaar zijn tot een individuele en niet-algemeen bekende ambtenaar onleesbaar worden gemaakt. Maar, daar is hier helemaal geen sprake van. Het gaat om de naam van de auteur en de titel van een onderzoek dat al lang openbaar is en dat bovendien gemakkelijk op te zoeken is via Google met de wél verstrekte gegevens.

  3. Emiel

    Het wegstrepen van bronnen van een tekst, lijkt me verre van gewenst klaas, dit heeft niets te maken met privacy, een bron is een stuk tekst, geen persoon over t algemeen.
    dat men vervolgens de schrijver anonimiseert, dat snap ik wel, maar de tekst zal in dit geval niet heel geheim zijn.

  4. Joost

    Niet mee eens Klaas. Als de overheid met een beleidsstuk schrijft (of laat schrijven) dan moet dat openbaar zijn. De overheid werkt immers ‘voor ons’, de maatschappij. Als het onwenselijk is dat de schrijver openbaar wordt dan moet er geen auteur boven komen te staan maar bv een afdeling. Want uiteindelijk moet wel duidelijk zijn waar een stuk vandaan komt. Daarnaast: wat voor ’n zin hebben voetnoten die verwijzen naar bronnen als je de bron niet kan controleren?

    De houding van de overheid moet zijn: wij werken van publieke middelen dus wat we produceren moet openbaar, tenzij…

  5. Rens

    Het feit dat het makkelijk te vinden is, wil nog niet zeggen dat de persoon in kwestie geen recht meer op privacy heeft!

  6. Matthijs

    De link ” Filteren van kinderporno op internet” wijst naar de niet-bestaande locatie https://www.bof.nl/2012/12/18/de-absurditeit-van-het-wegstrepen/www.wodc.nl/images/1616-volledige-tekst_tcm44-117157.pdf

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.