Decryptiebevel werkt niet en maakt Nederland onveiliger

Ook PayPal is een schakel in de internetvrijheidsketen

Geen nieuws: bende bij opsporingsdatabank CIOT
DOSSIER: Vrijheid in je communicatie

Zoals we al eerder schreven is internetvrijheid zo sterk als de zwakste schakel. En het internet heeft nogal wat schakels. Als je een beetje serieuze dienst aanbiedt dan kan je niet om PayPal heen. En laat PayPal nou net vrij strenge algemene voorwaarden hebben, die vervolgens vrij lichtvaardig worden toegepast. Voorbeeld: usenet-providers.

Uit onderzoek van Tweakers.net blijkt dat PayPal in één dag vijf Nederlandse usenetresellers heeft afgesloten omdat ze niet aan de voorwaarden zouden voldoen. Paypal schrijft:

“Volgens het beleid inzake redelijk gebruik dient u eerst goedkeuring te krijgen om betalingen te accepteren met PayPal voor bestandsuitwisseling, BitTorrent, platforms en soortgelijke bedrijven”

En als je kijkt naar de voorwaarden zijn die vrij breed: er moet toestemming worden gekregen voor het “het aanbieden van bestandsuitwisselingsservices”.

Natuurlijk: er worden auteursrechtelijke bestanden zonder toestemming uitgewisseld via usenet-providers. Maar betekent dit ook dat betalingsdiensten de vrijheid hebben om op grond van vrij brede voorwaarden naar eigen inzicht hun diensten aan bepaalde providers te beëindigen? Via eBay, KPN en Ziggo worden bijvoorbeeld ook bestanden uitgewisseld. Dat ligt besloten in de aard van tussenpersonen.

Betalingsdiensten spelen tegelijkertijd een belangrijke rol op internet. Toen het niet lukte om de websites van WikiLeaks off-line te krijgen, heeft Amerika Paypal onder druk gezet om hun diensten aan WikiLeaks te beëindigen. Daarmee raakte ze de kern van WikiLeaks: zonder geld geen WikiLeaks. Dat is ook precies de reden waarom het aanpakken van betalingsdiensten steeds vaker opduikt in plannen om het internet te reguleren.

Het is tijd voor een debat over de grenzen van de vrijheid van online betalingsdienstverleners om zonder tussenkomst van de rechter hun diensten op internet te beëindigen. Het uitgangspunt is dat bedrijven hun algemene voorwaarden zelf kunnen opstellen en toepassen. Maar blijft dat altijd zo, als de rest van de wereld van die diensten afhankelijk is?

  1. Bram

    Interessante vraag. Mijn eerste reflex is toch dat het aan Paypall zelf is om zijn eigen voorwaarden op te stellen en te handhaven. Net als de supermarkt die tijdens lunchtijd geen scholieren binnenlaat vanwege de grote kans op diefstal.

    Is het de schuld van Paypall dat zij zo populair zijn?

    Hoe is dit ooit opgelost voor de prostituees die in Nederland (na de legalisering van prostitutie) geen rekeningen konden openen bij ABN AMRO of de RaboBank wegens zelfgekozen beleid van de banken? Die stonden voor een vergelijkbaar probleem als Wikileaks.

    • Ot van Daalen

      Hey Bram, extra regulering zou niet een straf zijn wegens populariteit, maar een uitwerking van het beginsel dat macht gepaard gaat met verantwoordelijkheid. Zo is in het mededingingsrecht – zie de vraag van PinkShinyRose – het geaccepteerd dat ondernemingen met een economische machtspositie een bijzondere verantwoordelijkheid hebben om de concurrentie op de markt te beschermen. Net zo zou je kunnen argumenteren dat zij een bijzondere verantwoordelijkheid hebben om – ik noem maar wat – het publiek domein op het internet te waarborgen.

  2. frank87

    Er zijn twee dingen die me bij zo’n bericht opvallen:
    1. Nadat het minsten 3 millenia een overheidstaak is geweest voor het betalingsverkeer te zorgen, moeten de banken dat tegenwoordig kennelijk doen (waarom drukt de overheid wel papiergeld, maar moet je voor giraal geld bij de bank zijn).
    2. Waar blijft een transactiesysteem waar je geen tussenpersonen voor nodig hebt? Ik bedoel een soort bitcoins maar dan met echt geld (Of schuldbekentenissen).

  3. Randy

    @frank87: als je ergens met bitcoin kunt betalen, is dat dan niet gewoon “geld” te noemen?

    Paypal schiet in eigen voet als ze dit trucje nog vaker uithalen. Bitcoin toont aan dat decentraal digitaal anoniem betalingsverkeer een reële optie kan zijn. Hoe meer momentum het krijgt, hoe lastiger het te stoppen wordt.

  4. PinkShinyRose

    Is wat paypal doet wel legaal? Ze hebben volgens mij een economische machtspositie en dan zouden ze volgens mij dus helemaal geen onredelijke eisen mogen stellen aan klanten en zouden ze volgens de overheid (zie: http://www.consuwijzer.nl/thema/misbruik-van-economische-machtspositie) ook geen bedrijven mogen uitsluiten van zaken. Maargoed, ik ben geen jurist, dus ik kan de overheidssites verkeerd begrepen hebben.

    • Ot van Daalen

      Hi PinkShinyRose, dat is een zeer terechte vraag, maar het antwoord is niet eenvoudig te geven. Het is niet zeker of PayPal een machtspositie heeft, maar belangrijker nog: het is de vraag of ze hierdoor onrechtmatig handelt. Daarbij is van belang dat PayPal dit waarschijnlijk niet doet uit concurrentieoverwegingen (ze is niet actief op de usenet-markt downstream), maar om andere redenen (druk van de contentlobby, waarschijnlijk). Mijn eerste gedachte is: het wordt vrij moeilijk om op mededingingsrechtelijke gronden dit aan te pakken, maar het is wel een optie die je in gedachten moet houden.

  5. Robert

    Het is een kwestie van tijd voor Bitcoin doorbreekt. Het zal wellicht tegengewerkt worden door de gevestigde orde maar ik denk/hoop dat het niet meer te stoppen is.

    • Ben

      Het is een kwestie van tijd voordat Bitcoin doorbreekt? En dat schreef jij in 2012. Ik mag hopen dat je toen enkele duizenden bitcoins hebt gekocht.

  6. stereohype

    De Hollywood lobby krijgt steeds meer macht waarvan dit het resultaat is.
    Zonder tussenkomst van de rechter zijn ze zo in staat om de concurrentie uit te schakelen. Al decennia’s wordt Usenet gebruikt om te discussiëren op nieuwsgroepen of het uitwisselen van binaries.
    Ten tweede downloaden in Nederland is legaal, ook uit illegale bron.

    Dan kunnen ze net zo goed toegang verbieden naar alle forums want daar gebeurt precies hetzelfde.

  7. johan

    Ik heb PayPal vanwege haar beleid de rug toe gedraaid.
    Als genoeg mensen dit doen zal PayPal wellicht haar stappen wat zorgvuldiger overdenken.

  8. Verhaag

    Beste Ot,

    Met Paypal heb ik een ander afschuwelijk verhaal meegemaakt. Ik logde in op Skype vanaf een Iraans geregistreerd IP-adres en belde vanaf mijn vakantieadres aldaar naar familie in Nederland. Toen bleek dat er niet genoeg saldo op mijn Skype account stond, werd deze zoals gebruikelijk automatisch opgeladen via Paypal en afgeschreven van mijn Mastercard. Op dat moment leek er nog niks aan de hand…

    Een paar dagen verder kreeg ik een email van Paypal met een decreet van de Amerikaanse overheid met de melding dat mijn Paypal account geblokkeerd is wegens de US sancties op Iran. Dus gebaseerd op enkel een IP adres, door geautomatiseerde blokkeersystemen in dienst van de US gov, werd mijn Paypal account afgesloten en vervolgens werd ook mijn Mastercard geblokkeerd. Want Paypal verzamelt niet alleen gegevens via derden, maar deelt ze ook weer net zo gemakkelijk!

    De Mastercard kon ik via de Nederlandse bankier snel laten deblokkeren, gelukkig zijn we in Europa een stuk relaxter wat betreft de sancties. Maar Paypal? Dat account werd nooit meer geactiveerd. Toch hebben ze daar bij Evil Paypal even van de gelegenheid gebruik gemaakt om in een termijn van een maand twee keer al mijn gegevens te vragen, waaronder paspoort, kopie bankafschrift, GBA uitreksel (zelfs een nieuwe gehaald want hij was 1 maand verlopen en dat werd niet geaccepteerd door Paypal). Dit allemaal onder het valse voorwendsel “wij moeten u verifieren voordat we het account weer activeren”. Paypal, my ass!

    Uiteindelijk levert het allemaal niks op, een creditcard kun je in Iran nergens gebruiken dus waarom zou je het gaan blokkeren voor internet gebruik? De enige die de dupe zijn geworden van de US sancties op Iran, zijn in dit geval enkele Amerikaanse bedrijven die ik niet met creditcard kon betalen.

  9. Alto

    Graag hoor ik van BOF wat meer alternatieven i.p.v. Paypal naast enkel kritiek op deze dienst, ook een evaluatie van de beschikbare alternatieven, zodat wij een betere keuze kunnen maken als consument.

    Ik ben van PP overgestapt op Moneybookers welke in de UK zit en onder een wat betere wetgeving valt wat betreft privacy en overheidsbemoeienis. Er zal uiteraard wel een en ander worden uitgewisseld maar volgens mij moeten we onze bancaire en digitale-diensten ontrekken uit landen die via wetgeving onze grondrechten aantasten, met name de VS.

    Een Europese searchengine wat Brussel ooit welke bouwen, was nog niet zo’n gek idee. Zo zijn er meer slimme projecten afgeschoten zoals EU-cloudservices.

  10. Hawick

    Paypal gaat te ver met haar censuur.
    Ik zal Paypal ten minste 3 jaar totaal boycotten
    en een dergelijke boycot in mijn kringen propageren.

    Er is voor prive-gebruik in Nederland geen voorafgaande toestemmingvereiste. Paypal mag geen bovenwettelijke eisen stellen,
    of dient afgestraft te worden met een gebruikersboycot.

    Paypal mag in Nederland geen wetgeving uit andere landen opdringen / afdwingen. Dergelijke extraterritoriale acties zijn in beginsel in strijd met basisregels in de rechtspleging.

    Mijn advies aan bedrijven: Boycot elk bedrijf dat dergelijke praktijken bezigt. Dus ook Paypal.

  11. Bitcoin voor #onsinternet « Bits of Freedom

    […] van derden als Mastercard, Visa, PayPal of de Payment Service Providers voor Ideal. We hebben bij Wikileaks gezien dat het beperken van betalingsverkeer ook een manier is om censuur toe te passen. Die […]

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Help mee en steun ons

Door mijn bijdrage ondersteun ik Bits of Freedom, dat kan maandelijks of eenmalig.