Internetfilter: Kamer kiest voor belang kind, tegen censuur
Verwijderen, in plaats van verbergen. Met deze boodschap bestrijdt Bits of Freedom met succes plannen voor een Nederlands internetfilter. Na internetproviders en het ministerie van Veiligheid en Justitie, behoort het internetfilter ook voor de Tweede Kamer niet meer tot de opties. En dat is goed nieuws voor slachtoffers van kindermisbruik én voor internetvrijheid.
Nederlandse internetproviders werkten de afgelopen jaren onder druk van – toen nog – het ministerie van Justitie aan het blokkeren van websites met afbeeldingen van seksueel kindermisbruik. Een duidelijk voorbeeld van symboolpolitiek: de afbeeldingen worden niet verwijderd maar blijven op internet staan, terwijl filters eenvoudig zijn te omzeilen. Kinderen worden dus niet geholpen. Tegelijkertijd bouwen we een infrastructuur voor censuur (meer hierover in onze Kamerbrief Internetfiltering [PDF]).
Nadat providers pleitten afscheid te nemen van deze ineffectieve maatregel, besloot de huidige minister Opstelten dat het filter inderdaad ‘geen probaat middel’ is in de bestrijding van seksueel kindermisbruik. Daarop stuurden we een brief aan Tweede Kamerleden, om uit te leggen waarom de Kamer de minister hierin dient te steunen. Na het Kamerdebat werd duidelijk dat ons parlement internetfilters niet langer als oplossing ziet. En dat is goed voor slachtoffers van kindermisbruik – die samenkomen in de organisatie Mogis en ook pleiten tegen internetfilters – én voor internetvrijheid.
Er bestaat een steeds kleinere kans dat internetfilters vanuit Europa worden opgelegd. Het Europees Parlement heeft inmiddels geleerd, dat filteren niet de juiste weg is. Maar we weten nog niet hoe de regeringen van verschillende lidstaten daarop zullen reageren. Daarom is het goed dat VVD-kamerlid Van der Steur minister Opstelten verzocht om namens Nederland in Brussel tegen internetfilters te pleiten. Een eerste stap, maar we zullen er scherp moeten blijven. Want de bizarre filterplannen vliegen je in Brussel om de oren.
Bits of Freedom was aanwezig bij het debat in de Tweede Kamer. Onze tweets zijn hieronder opgenomen en vertellen je meer over de positie van de verschillende partijen. Wil je het chronologisch lezen, begin dan onderaan.
- Na Kameroverleg over #internetfilter, zie: ‘Politiek blokkeert internetfilter’ op Nu.nl: http://bit.ly/jSdpVw #loonnamoeite
- @NineKooiman over #belangkind, zie http://mogis-verein.de/ (organisatie van slachtoffers). niet verbergen achter #filter, maar verwijderen
- @NineKooiman onze weegave van SP: http://bit.ly/iZvGge http://bit.ly/kwOmoE http://bit.ly/iSzDnp. Wat is hier niet correct aan?
- Einde overleg bestrijding seksueel kindermisbruik. #internetfilter geen optie. 2e Kamer lijkt zowaar verstandig. Morgen verslag op blog.
- Vd Steur (VVD) herhaalt in 2e termijn zorgen deep packet inspection in opsporing en #onschuldpresumptie bij #decryptiebevel
- Reken maar. Wat lees jij? 🙂 RT @ctrlspatie: @bitsoffreedom tussen de regels van #Opstelten doorlezen is best vermoeiend
- En zegt dat sommigen tégen zijn (..) Opstelten: belang verdachte in rechtstaat, kamer hoort in juni #decryptieplicht #onschuldpresumptie
- Opstelten wijst op belang verdachte in rechtstaat, zal in UK informeren, kamer hoort in juni #decryptieplicht #verdachte #onschuldpresumptie
- @Bas_Taart zeker. Voor SP geldt blijkbaar niet principiële weerstand tegen #internetfilter. Maar CDA wil zelfs filteren, ookal werkt t niet
- @Bas_Taart SP herhaalt een oud standpunt, zoals wij het begrepen. ‘als minister zegt dat filteren niet werkt, steunen wij dat’ volgde daarop
- @mrpaulpols inderdaad, curieus dat Teeven bij auteursrecht #internetfilters wil. Maar in dit debat pleit de kamerfractie van VVD tégen.
- VVD spreekt zorgen uit over gevolgen intrusieve technische opsporingsmethoden, zoals #dpi, voor #internetvrijheid #privacy #bravo
- Chapeau VVD #internetfilter: na SP, PVV ook VVD tegen filteren: ‘achterhaald verhaal’. Bovendien geen steun VVD voor Europees filter.
- #internetfilter: na SP lijkt PVV ook Minister te ondersteunen dat filteren ‘geen probaat middel’ is om seksueel kindermisbruik te bestrijden
- Kameroverleg #internetfilter: SP neemt enige verstandige beslissing en ondersteunt Minister bij besluit afschaffing filteren.
- Eensch RT @jjoerlemans: Van Gent: zijn we wel up -to-date met software om encryptiesleutel te kraken? #kinderporno #zucht
- @JeroKuhne debat over bestrijding kindermisbruik vindt plaats in Troelstrazaal #internetfilter
- Stream internetfilterdebat doet het weer: http://is.gd/lJ6PM5
- Kameroverleg #internetfilter: ondanks dat slechts 0 tot 3 websites op zwarte lijst staan, wil #CDA blijven filteren.
- Het debat over internetfilters is begonnen, TweedeKamersite lijkt down, maar snel hopelijk hier te zien: http://is.gd/qZwE2Q (broken link)
Jan Jansen
Er is toch iets wat mij een beetje dwars zit en dat is iets waar waarschijnlijk niemand hier met mij eens zal zijn. Kijk, het is eerder gebleken dat mensen die in aanraking kwamen met seksueel misbruik van kinderen op het internet, vaak verzeild raakten in de vicieuze cirkel van verslaving. Lees hiervoor maar enkele rechterlijke uitspraken, waarbij verdachten zélf verklaarden verslaafd te zijn geraakt aan beeldmateriaal waarop kinderen seksueel misbruikt worden. Als je dit meerekent, dan zou een filter wat mij betreft een oplossing kunnen bieden voor dit probleem. Maar dan zou het inderdaad veel efficiënter moeten zijn dan de filters van nu met, wat was het, een stuk of honderd websites.
Verder snap ik het argument van velen niet die zeggen dat het probleem hierdoor niet wordt opgelost. Zo’n website komt toch niet voor niets op een zwarte lijst? Men weet dus, dat de website bestaat en kan dus ook actie ondernemen. Alleen nou heb je twee vliegen in één klap: je maakt de toegang onmogelijk voor anderen (dat is overigens wel lastig, gezien velen dit weten te omzeilen) én je gaat je bezighouden met de bestrijding van de bron.
Het is toch het hele idee van onze wetgeving, gebaseerd op onze rechtsmoraal? Als de meerderheid iets afkeurt, dan is het toch logisch dat we de mening van de meerderheid, indien onderbouwd met rationele argumenten (zie eerder: aanraking met dat beeldmateriaal zorgt voor een vicieuze cirkel), volgen? De wetgeving is niet alleen ratio, maar tevens emotie. Het internet is wat mij betreft net een straat, een openbare ruimte, waar ook normen en waarden aanwezig moeten zijn.
Dan de kwestie van censuur: waar staat BoF eigenlijk voor: privacy of vrijheid op het internet? Als je vrijheid wilt, dan moet je privacy inleveren. Dan mag je namen, adressen en telefoonnummers van verdachten vrijelijk op internet posten, zonder censuur. Weg privacy! Maar wil je privacy, tsja, dan zou je dat soort informatie moeten censureren en de vrijheid inperken!
Ik ben natuurlijk heel erg open voor andere inzichten en argumenten en zou het geen probleem vinden overtuigd te worden. Graag hoor ik de meningen van anderen, omdat ik dit thema ook heel lastig vind.
Michael
Uh, ‘als je vrijheid wilt moet je privacy inleveren’? Kan je dat nader uitleggen. Want in mijn optiek is dat ontzettend tegenstrijdig.
Anonymous
Alles wat je verbergt via filters wordt niet opgelost en groeit.
Alles wat je verwijderd is weg en kan niet meer verspreid worden.
verbergen met filters is een probleem verergeren. Verwijderen is problemen oplossen. Bijkomend probleem is dat mensen die echt iets willen vinden internetfilters makkelijk weten te omzeilen.
Wieger
@Jan,
Je vergelijking “Het internet is wat mij betreft net een straat, een openbare ruimte, waar ook normen en waarden aanwezig moeten zijn”, maakt precies duidelijk waarom filteren een slechte oplossing is.
Als jij aan de overkant van de straat een misstand ziet, moet daar wat aan gedaan worden. Zorgen dat je het niet meer kan zien lost het probleem niet op; erger nog, het blijft bestaan, zonder dat je er weet van hebt.
Een filter komt er in de vergelijking op neer dat op jouw stoep een scherm wordt neergezet, ondertussen gaan de problemen aan de overkant gewoon doorgaan. Net zoals je op straat vrij om je heen wil kunnen kijken, geldt dat ook op internet. Misstanden moeten worden aangepakt; filteren lijkt nog het meest op je kop in het zand laten duwen.
Axel Arnbak
@Jan Jansen: veel dank voor je comment. Laat ik daar puntsgewijs op reageren:
i) de zwarte lijst van nu omvat niet 100, maar 0 tot 3 websites. dat komt omdat het materiaal niet meer via websites, maar andere online manieren verspreid wordt.
ii) áls er materiaal op websites staat, moet inderdaad actie ondernomen worden en het gewraakte materiaal direct verwijderd worden van de servers waar de informatie wordt gehost. Als je de informatie filtert, blijft het online staan en duurt de schade die kinderen leiden voort.
iii) Filteren is een excuus voor de politiek om uit te stralen alsof er iets gedaan wordt, maar in feite wordt dit lastige probleem ontweken en wordt de bron niet verder aangepakt. Dat weten we uit eigen onderzoek naar al bestaande zwarte lijsten in Zweden, zie: https://www.bof.nl/2010/09/29/politie-laat-seksueel-kindermisbruik-jaren-op-internet-staan/ Uitermate schokkende conclusies.
iv) Zie de comment van Wieger voor je vergelijking met de straat. Anders gezegd: je hangt een gordijn voor de ingang van een winkel die onder de toonbank kindermisbruik-materiaal verkoopt, maar je sluit de winkel niet – laat staan dat je de eigenaar van de winkel vervolgt. Ondertussen kan iedere voorbijganger het gordijn opzij schuiven en bij de winkel naar binnen.
v) als je verwijdert en niet verbergt, vervolg je criminelen, bescherm je de privacy van kinderen en tuig je geen instrumentarium voor censuur op, waar vervolgens de auteursrechtlobby handig gebruik van kan maken. Het gevaar van censuur is overigens heel reëel: in Australië belandde een website over euthanasie op de zwarte lijst en in Finland zelfs een van onze collega-organisaties, die tegen het filter campagne voerde. Lees bijvoorbeeld: https://www.bof.nl/2010/04/08/minister-wil-zwarte-lijst-met-internetblokkades-geheimhouden/ en https://www.bof.nl/2010/03/30/vier-redenen-het-internetfilter-niet-te-introduceren/
Kortom, filteren is symboolpolitiek, met een averechts effect, dat het belang van kinderen veronachtzaamd en censuur in de hand werkt. En er zijn alternatieven die wél werken. Aarzel geen moment om in de comments in discussie te gaan of vragen te stellen!
Bert
Het enige dat ze wikken blokkeren is kritiek op de hoge heren zelf. Zoals de joris demmink doofpot filmpjes waarin hirsch ballin op een gegeven moment zegt dat die lastige sites uit de lucht moeten. Zelfde verhaal als een finse site tegen internetfilters die geblokkeerd werd. Alternatieve meningen mogen niet meer gehoord worden want die zijn alleen maar lastig?
Jan
“Kamer kiest voor belang kind, tegen censuur”
Een internet filter…. alsof dat werkt.
Ik stem voor een digitaal rijbewijs. Voor een voertuig heb je ook een rijbewijs nodig omdat het gevaarlijk is. Maarja dat is fysiek.
Laat mensen eerst maar een digitaal rijbewijs halen om überhaupt te mogen internetten! Internet kan net zo gevaarlijk en dodelijk zijn als een ongeluk met een auto. Alleen gaat het via internet net even iets anders.
Hier een voorbeeld wat internet met je kan doen.
(http://nieuwemedia.blog.nl/nieuws-en-achtergrond/2011/05/16/jongen-dood-door-internet-rage-planking-hit-op-facebook)
En dan heb ik het ook nog niet eens over beroofd worden. Wat in het dagelijks leven ook voorkomt, maar ook gewoon via internet.
http://www.security.nl/artikel/36581/1/Internetbankieren_ING_kwetsbaar_voor_fraude.html
En het feit dat als iemand overlijdt de gegevens van die persoon gewoon online blijven staan.
Internet… een van de geweldigste uitvindingen uit de 20e eeuw. De mensheid is er helaas nog niet aan gewend dat internet ook een wereld is. Een digitale wereld.
Hello world!
Which one? The real one or the digital one?