Onvoorspelbaar en onduidelijk: het verwijderingsbeleid van hostingproviders
Bits of Freedom heeft voor de tweede keer het notice-and-takedown beleid, oftewel het verwijderingsbeleid van hostingproviders onderzocht. Uit dit onderzoek blijkt dat er vaak heel willekeurig wordt gereageerd op klachten. Dat heeft gevolgen voor de beschikbaarheid van informatie en voor jouw informatievrijheid. In deze post lees je onze belangrijkste conclusies en aanbevelingen.
Onderzoek
We hebben bij tien hostingproviders een website aangemaakt en informatie geplaatst waar geen auteursrecht op rust. Vervolgens hebben we via een ander e-mailadres gevraagd de informatie te verwijderen omdat die inbreuk zou maken op auteursrecht. Op die manier is gecontroleerd of hostingproviders een klacht goed onderzoeken, wanneer ze informatie verwijderen en of ze netjes omgaan met de privégegevens van hun klanten.
Ons eerste onderzoek stamt uit 2004. Toen bleek dat zeven van de tien onderzochte hostingproviders ten onrechte content van hun server haalden na een klacht. Uit ons nieuwe onderzoek blijkt dat er nu minder vaak direct wordt overgegaan tot verwijdering van informatie. Toch is dat nauwelijks goed nieuws te noemen, omdat het beleid van hostingproviders erg onvoorspelbaar blijkt te zijn.
Conclusies
We zetten de belangrijkste conclusies op een rijtje:
- Acht van de tien hostingproviders hebben geen procedure opgesteld die duidelijk maakt hoe ze met klachten omgaan. Het is dus voor websitehouders onduidelijk op welke voorwaarden hun informatie offline kan worden gehaald;
- Twee van de tien onderzochte hostingproviders verwijderen content na ontvangst van een onterechte klacht over auteursrechtinbreuk;
- Vier van de tien providers beoordelen de informatie niet inhoudelijk. Ze stellen dat ze informatie altijd pas verwijderen na een gerechtelijk bevel. Dat is opvallend, omdat dat kan betekenen dat ze aansprakelijk worden gesteld voor deze informatie;
- Twee van tien hostingproviders geven de contactgegevens van de websitehouder door aan de klager zonder zelf de klacht op inhoud te beoordelen.
Lees het hele onderzoek hier
Aanbevelingen
Om willekeur en onterechte verwijdering tegen te gaan pleit Bits of Freedom voor een vaste notice-and-takedown procedure die in alle gevallen gevolgd wordt. Zo’n vaste NTD procedure beschermt in de eerste plaats internetters tegen hostingproviders die ten onrechte informatie offline halen of contactgegevens zomaar doorgeven.
Daarnaast beschermt het hostingproviders zelf, omdat ze op basis van deze procedure alleen informatie hoeven te verwijderen die overduidelijk (‘onmiskenbaar’) onrechtmatig is. Informatie waarvan dat niet duidelijk vaststaat blijft beschikbaar totdat er een uitspraak van de rechter is. Ook in gevallen waar geen dringende reden is om de informatie direct te verwijderen, hoeft de hostingprovider niets te doen. Ze is in die gevallen niet aansprakelijk voor de geplaatste content.
Tot slot beschermt een duidelijke procedure ook klagers, oftewel rechthebbenden. Zij hebben een duidelijk instrument waarmee ze eerst een websitehouder en vervolgens een hostingprovider kunnen benaderen. En als informatie onmiskenbaar onrechtmatig is, kan er snel worden opgetreden als dat nodig is.
En…actie!
De Europese Commissie doet op dit moment onderzoek naar de regels die binnen Europa gelden voor de verwijdering van informatie. Wij hebben de Europese Commissie in september 2012 al van input voorzien en gepleit voor ons model. We houden je natuurlijk op de hoogte van ons werk over dit onderwerp en de keuzes die hierover in Brussel worden gemaakt.
MAne
De
Wilhelm
goed en belangrijk onderzoek! Ik ben benieuwd wat de EC en Nederlandse regeriung hiermee gaan doen.
Freek Dijkstra
Goed onderzoek, en ook belangrijke aanbeveling. Een cruciale vraag is wel wat “onmiskenbaar” is in “onmiskenbaar onrechtmatig”. Een te lakse interpretatie en de provider kan alsnog aansprakelijk gesteld worden. Een te strenge interpretatie en een website kan ontrecht afgesloten worden. In het laatste geval is het mij niet duidelijk bij wie de de websitebeheerder kan klagen over een onterechte afsluiting. Ik neem aan dat die hoe dan ook naar de rechtbank zal moeten en het vooral een gevecht is tussen klager en websitehouder. In dat geval is er dus geen risico voor de hoster. De hoster zal daarom geneigd zijn te snel een strenge interpretatie te volgen. Dat zie ik nog als een risico.
Hoe dan ook. Ik heb eens een berichtje gestuurd naar mijn provider, Strato, met korte uitleg en de volgende vraag. Ik ben benieuwd of ik reactie krijg.
Mijn vraag aan u [STRATO] is tweeledig: (1) heeft u inmiddels wel een notice- en takedown procedure beschreven, zowel voor de melder, als voor de aangeklaagde (ik kan in de FAQ nog niets vinden), en (2) heeft u maatregelen genomen om fouten zoals Bits of Freedom bij jullie geconstateerd heeft te voorkomen?
Freek Dijkstra
Ik heb het volgende antwoord gehad van Strato:
“Allereerst onze hartelijke dank! Zonder uw attendering hadden wij helemaal niet van dit onderzoek door Bits of Freedom vernomen.
Het zonder bewijslast blokkeren van de betreffende website, was onjuist en komt niet overeen met ons beleid. Ik heb dit nagevraagd bij onze Abuse-afdeling en onze juridische afdeling.
Naar aanleiding van dit onderzoek zetten wij onze NTD-procedure graag op schrift en publiceren wij deze op onze website. Wij waren reeds bezig met een wijziging in onze abuse- processen, in die zin dat Nederlandse klachten toekomstig ook door een Nederlandse afdeling zullen worden verwerkt (en niet langer door een Engels- en Duitstalige afdeling). Wij gaan er op dit moment van uit dat deze verbetering dit voorjaar een feit is. Omdat deze wijziging invloed heeft op onze NTD-procedure, zetten wij onze NTD-procedure ook pas (kort) daarna online.”
Antagonist: je eigen website op internet beheren
[…] informatie van internet te laten verwijderen door een dienstverlener zoals Antagonist. Bits of Freedom heeft het verwijderingsbeleid van Antagonist aan de tand gevoeld (zie PDF). Bits of Freedom onderschrijft dat Antagonist je zorgvuldig betrekt en onschuldig beschouwt tot […]